Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10763/2023[88-89/2024-(88-11606/2023)]

N дела 2-4844/2022

N 88-89/2024 - (88-11606/2023)

16 января 2024 года г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Местной администрации города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Серковой ФИО10 о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе ответчика Серковой ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик. Решением суда на Серкову ФИО12 возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" прежнее состояние путем сноса мансардного этажа общей площадью 90, 2 кв.м, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

07.04.2023 года судебный пристав-исполнитель Бегидов Б.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года заявлено удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик. Решением суда на Серкову ФИО13 возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" прежнее состояние путем сноса мансардного этажа общей площадью 90, 2 кв.м, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист ФС 012230442, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N 52 от 21.03.2023 года, мансардный этаж над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", предусматривается для использования, как жилое помещение. Крыша мансардного этажа над квартирами N N, N, N и N является цельной, утеплена, конструкции стропил связаны между собой в единый конструктивный элемент крыши и пригодны для эксплуатации как цельный элемент. Перегородки между смежными квартирами выполнены из пеплоблока толщиной 200 мм, на которые опираются конструктивные элементы стропильной и блочной системы крыши. Жилые помещения на мансардном этаже многоквартирного дома остеклены стеклопакетами и электрифицированы.

Доступ в мансардный этаж каждой из квартир обеспечен через цельно сварной лестничный марш из швеллера и профильных труб, с последующей отделкой деревом. В ходе изучения представленных документов и обследования реконструированного чердачного помещения под жилое помещение по адресу: "адрес" установлены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным снос самовольной надстройки мансардного этажа: снос мансардного помещения квартиры N N над 10 этажом без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба несущим и ограждающим конструкциям и отделочному покрытию основного здания жилого дома и смежным жилым помещениям квартир N, N и N, не представляется возможным; снос конструкций кровли приведет к нарушению целостности всего кровельного покрытия первого подъезда, с возможным затоплением атмосферными осадками помещений жилого дома, разрушению отделочного покрытия стен и потолков и пола, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме; при сносе каменой кладки стен чердачного помещения, существует высокая вероятность повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома, оконных блоков по периметру здания, что приведет к несоизмеримым затратам для восстановления жилого дома и ущемлению прав собственников данного объекта; снос надстройки может повлечь за собой разрушение труб дымоходов подъезда, что приведет к нарушению системы дымоудаления квартир, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома; снос надстройки приведет к нарушению кровельного покрытия над лифтовой шахтой первого подъезда жилого дома и созданию угрозы здоровью пользователей лифта и приведет к остановке эксплуатации лифтов; снос самовольно возведенной надстройки мансардного этажа над квартирой N без наступления негативных последствий основному зданию (жилому дому) и нанесения ущерба основным несущим и ограждающим конструкциям, отделочным покрытиям жилого дома по адресу: "адрес", невозможен.

Реконструированное чердачное помещение под жилое помещение, общей площадью 36, 6 кв.м, по адресу: "адрес", в составе "адрес", общей площадью 90, 2 кв.м, соответствует требования Технических регламентов, не выходит за пределы стен жилого дома и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных квартир, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников многоквартирного дома.

27.05.2021 года Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Догову А.Н, в котором просила привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние за счет Догова А.Н. путем сноса надстроенного мансардного этажа, общей площадью 127, 2 кв.м, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

24.08.2021 года Догов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N N в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" в реконструированном виде с общей площадью 156, 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Догову А.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние за счет Догова А.Н. путем сноса надстроенного мансардного этажа в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, было отказано. Встречные исковые требования Догова А.Н. удовлетворены. За Договым А.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде с общей площадью 156, 1 кв.м.

13.05.2022 года Кувыркин О.В. и Кувыркина Т.Р. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувыркина А.О. и Кувыркина Т.О. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру N N в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" в реконструированном виде с общей площадью 131, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2022 года за Кувыркиным О.В, Кувыркиной Т.Р, Кувыркиным А.О. и Кувыркиным Т.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде с общей площадью 131, 7 кв.м.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, принимая представленное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства и, установив, что приведение самовольно реконструированного жилого помещения N, которое соответствует требования Технических регламентов, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в прежнее состояние путем сноса надстроенного мансардного этажа, общей площадью 90, 2 кв.м, повлечет за собой неустранимый ущерб несущим и ограждающим конструкциям здания многоквартирного дома и смежным квартирам N N и N, на которые судом признано право собственности в реконструированном виде, с учетом надстроенного мансардного этаже, являющегося единым для квартир N N, N, N и N пришёл к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и прекращении исполнительного производства в отношении Серковой Ж.Р.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что судебным приставом-исполнителем и Серковой Ж.Р. не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнить решение суда, как и не представлено заключение компетентных органов о способах и возможных вариантах исполнения решения суда, об организациях, отказавшихся в силу невозможности осуществления сноса от осуществления указанных в решении суда действий, кроме того, информация, использованная при проведении исследования была представлена эксперту ответчиком Серковой Ж.Р, заинтересованной в исходе дела, проверка достоверности представленной информации и документов не производилась, в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в обоснование принятого определения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы непринятие заключения эксперта в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства судом апелляционной инстанции подробно мотивировано.

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которая по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.