Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10780/2023[88-64/2024-(88-11466/2023)]

по делу N 88-64/2023

N дела 2-442/2020

в суде первой инстанции26RS0017-01-2020-000121-92

15 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску ВАС к ПАО "Сбербанк России", Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ВАС на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ВАС обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года исковые требования Вершининой А.С. удовлетворены в части.

Судом в пользу ВАС с ответчика Администрации города - курорта Кисловодска взыскана денежная сумма в размере в 19148, 04 рублей, проценты за период с 07.12. 2018 по 28.06.2019 в размере 1877, 39 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль, по оплате почтовых услуг - 44, 81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВАС к ответчику ПАО "Сбербанк России", о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 63336, 43 руб, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6210, 86 руб. за период с 07.03. 2018 по 28.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 63336, 43 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ВАС к ПАО "Сбербанк России", Администрации города - курорта Кисловодска о возмещении судебных расходов в размере 452, 19 рублей, отказано.

ВАС обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 25 июня 2020 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года кассационная жалоба ВАС возвращена.

27 мая 2022 года в Кисловодский городской суд поступило ходатайство ВАС о взыскании судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года заявление возвращено, так как не подписано стороной.

16 ноября 2022 года в Кисловодский городской суд поступило ходатайство ВАС о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ВАС ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 г.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 г. вступило в законную силу 04 августа 2020 г, при этом заявление о взыскании судебных расходов истцом подано 16 ноября 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, а названные ею причины - не осведомленность об изменении процессуального законодательства и принятые в Российской Федерации меры, связанные с пандемией, таковыми не являются, поскольку изменения закона являются общедоступными сведениями, а действие ограничительных мер истекло 12 мая 2020 г. (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294).

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов суда не опровергают.

Указание на неоднократные обращения в суд по вопросу распределения судебных расходов материалами дела не подтверждено

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВАС - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная