Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10794/2023[88-87/2024-(88-11604/2023)]

N дела 2-4604/2023

N 88-87/2024 - (88-11604/2023)

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к ИП Агарагимовой Кахрабат Алипашаевне об устранении нарушений санитарного законодательства, по кассационной жалобе Хайчилаевой ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агарагимовой К.А. об устранении нарушений санитарного законодательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Хайчилаева М.А. подала в суд заявление об обеспечительных мерах, в котором просила запретить ответчику, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане "Chalet", расположенного по адресу: "адрес" воспроизведение с использованием аудио и видео оборудования музыки и пения, а также обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана "Chalet" в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления Хайчилаевой М.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года определение оставлено без изменения.

Третьим лицом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Хайчилаева М.А. обратилась в суд с заявлением об обеспечительных мерах, в котором просила запретить ответчику, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане "Chalet", расположенного по адресу: "адрес" воспроизведение с использованием аудио и видео оборудования музыки и пения, а также обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана "Chalet" в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая ходатайство Хайчилаевой М.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что требования, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из заявленных требований, иск Управления Роспотребнадзора по РД направлен на предупреждение причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с нарушением ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании системы приточно-вытяжной вентиляции и воспроизведении аудио и видео оборудования ресторана.

Поскольку использование системы приточно-вытяжной вентиляции и воспроизведение аудио и видео оборудования ресторана может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в период рассмотрения дела, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения исковых требований, поскольку санитарно-эпидемиологическая безопасность ответчиками не обеспечена.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.