Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10800/2023[88-459/2024-(88-12999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салиевой С.А. к Аткулову С.Ю. о включении в наследственную массу нежилых помещений, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на нежилые помещения, по встречному иску Аткулова С.Ю. к Салиевой С.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Аткулова С.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салиева С.А. обратилась в суд с иском к Аткулову С.Ю. о включении в наследственную массу нежилых помещений, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра Игонтова Л.А, наследников первой очереди не было, в связи с чем истец в установленный законом срок подала заявление нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Кистереву С.А. о вступлении в наследство на все принадлежащее на момент смерти сестры имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Игонтова Л. А. состояла в зарегистрированном браке с Игонтовым С.В. С июля 1993 г. Игонтов С.В. и Игонтова Л.А. осуществляли предпринимательскую деятельность по ремонту и гарантийному обслуживанию часов.

В конце 2022 года истцу стало известно, что для осуществления предпринимательской деятельности Игонтовым С.В. и Игонтовой Л.А. в совместную собственность было приобретено нежилое помещение N N, площадью 23, 20 кв.м, по адресу: "адрес" в связи с чем истец обратилась к нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Кистереву С.А. с заявлением о включении в состав наследства вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом вынесено разъяснение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что не представляется возможным определить принадлежность недвижимого имущества наследодателю.

Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Игонтовой Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N N, площадью 23, 20 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес". Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N N площадью 23, 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Аткулов С.Ю. предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ ПТ " "данные изъяты"" приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в "адрес". Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 05.10.2022 г. N N, выданной ГБУ "Ставкрайимущество", нежилое помещение N N, общей площадью 23, 2 кв.м, принадлежит ПТ " "данные изъяты"" на основании договора купли - продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Невинномысском БТИ ДД.ММ.ГГГГ На основании акта ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Невинномысска N N от ДД.ММ.ГГГГ ПТ " "данные изъяты"" было ликвидировано и согласно ликвидационному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. право пользования нежилым помещением перешло к Игонтову С.В. и Игонтовой Л.А, однако не было переоформлено в собственность его учредителей. Начиная с августа 1995 и по август 2022, ведя предпринимательскую деятельность, Игонтов С.В. пользовался вышеуказанными помещениями добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивал необходимые коммунальные услуги, нес бремя его содержания, считая себя собственником имущества. Игонтовой Л.А. и после ее смерти наследниками (Салиевой С.А.) интереса к имущества не проявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Игонтов С.В. умер, наследником после его смерти является Аткулов С.Ю, которому нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N Просил суд в порядке приобретательной давности признать за собой право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности нежилого помещения N N площадью 23, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года исковые требования Салиевой С.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Аткулову С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аткулова С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что Игонтова Л.А. после ликвидации ПТ " "данные изъяты"" обладала правом собственности на спорное имущество, поскольку имущество ПТ " "данные изъяты"" всегда находилось в собственности учредителей Игонтова С.В. и Игонтовой Л.А. и право на спорное имущество 1/2 долю в праве на нежилое помещение N N, площадью 23, 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" возникло у Игонтовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после смерти Игонтовой Л.А. Салиева С.А. в установленный законом шестимесячный срок вступила в наследство, суд пришел к правомерному выводу, что Салиева С.А. фактически приняла наследство в размере 1/2 доли в праве на нежилое помещение N, площадью 23, 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Игонтовой Л.А. 1/2 долю в праве на нежилое помещение N N, площадью 23, 20 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Аткулова С.Ю. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.