Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10817/2023[88-11968/2023]

дело N 88-11968/2023

в суде первой инстанции

N 2-151/2007

УИД 0

14 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ганижева Султана Исаевича и Ганижева Руслана Тухановича об установлении юридического факта

по кассационной жалобе Ганижева Мусы Исаевича на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2007 года установлено, что площадь земельного участка, расположенного в с.Галашки Сунженского района Республики Ингушетия по ул.Набережная, 16, составляет 0, 62 га. В остальной части заявления отказано.

20 декабря 2022 года Ганижев М.И. обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 19 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Ганижев М.И. указал, что решение суда основано на подложных документах - справка от 21 ноября 2005г, выданная главой местной администрации с.Галашки на основании похозяйственной книги N является подложной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022г, а также заключением специалиста N-пэ/2020 от 21 декабря 2020г, согласно которому подпись от имени главы администрации ФИО6 в указанной справке, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Ганижева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2007 года по заявлению Ганижева Султана Исаевича и Ганижева Руслана Тухановича об установлении юридического факта, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 года определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 ГПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

В обоснование поданного 20 декабря 2022 года заявления о пересмотре решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ганижевым М.И. указано, что вновь открывшимися обстоятельствами является подложность представленного заявителями Ганижевыми доказательства - справки с несоответствующими действительности сведениями из похозяйственной книги администрации с.Галашки, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года, заключением специалиста N-пэ/2020 от 21 декабря 2020г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ганижева М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ганижева М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для его восстановления, поскольку Ганижев М.И. обратился в с уд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более 10 лет после того, как узнал о подложности документа, положенного в основу решения суда, а именно с даты вынесения постановления дознавателя ОД ОМВД России по Сунженскому району от 17.12.2011г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2007 года, указав, что Ганижев М.И. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях..

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых имеется извещение Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 года о назначении дела слушанием на 14 час. 27 июля 2023 года, направленное всем участвующим в деле лицам, в том числе Ганижеву М.И. по адресу, указанному заявителем в заявлении о пересмотре решения суда, а также в кассационной жалобе (т.2, л.д.8); уведомление о вручении указанного почтового отправления получателю 10 июля 2023г. (т.2, л.д.12); отчет Почты России об отслеживании отправления (т.2, л.д. 14).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко