Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10824/2023[88-60/2024-(88-11424/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шелепиной Г.П. к Адлер И.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Шелепиной Г.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Шелепиной Г.П. - Булахова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Адлер И.А. и ее представителя - адвоката Яицкую Н.К, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелепина Г.П. обратилась в суд с иском к Адлер И.А, в котором просила:

- признать недействительным завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ее отцом Нагорным П.А. в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, - признать прекращенным право собственности Адлер И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, - аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Адлер И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Нагорный П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца Шелепина Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Изобильненского городского нотариального округа открыто наследственное дело. Однако оформить свои права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не смогла, поскольку Нагорный П.А. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым указанную квартиру завещал Адлер И.А. - дочери гражданской супруги Козюлиной Л.А. Считала, что в момент составления завещания Нагорный П.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвалидом 1 группы, участником ВОВ, с середины декабря 2021 года болел коронавирусной инфекцией, кроме того, в день составления завещания умерла его гражданская супруга Козюлина Л.А. Полагала, что Нагорный П.А, будучи в расстроенных чувствах поддался влиянию со стороны Адлер И.А. и составил завещание в ее пользу. Указала, что повлиять на его решение она не смогла ввиду территориальной отдаленности места ее проживания.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шелепиной Г.П. к Адлер И.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелепиной Г.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Шелепиной Г.П. - Нагорный П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела N N с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Нагорного П.А. - наследник по закону Шелепина Г.П. и наследник по завещанию Адлер И.А.

При жизни Нагорным П.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание N, удостоверенное нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края Лесечко Л.Ф, которым он завещал Адлер И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери его гражданской жены Козюлиной Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: "адрес"

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в силу своего возраста Нагорный П.А. в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больницаN1".

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от 15.12.2022 N N Нагорный П.А. на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Однако, сделать выводы о выраженности у Нагорного П.А. изменений психики на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду недостаточности представленных для проведения исследования материалов. Для решения поставленных судом вопросов предложено допросить истца, ответчика, родственников Нагорного П.А. для выяснения характерна его отношений (степени близости) с родственниками, был ли он подвержен внушению со стороны, как реагировал на психотравмирующие ситуации и т.д.

После сбора дополнительных доказательств определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" г.Ставрополь.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" N N от 22.03.2023, следует, что Нагорный П.А. на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (данные мед. документации) об отмечавшейся у него в течение многих лет сосудистой патологии ("данные изъяты".), обусловившей развитие у него дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств ("данные изъяты"), вестибулоатактических нарушений ("данные изъяты"), когнитивных нарушений. При осмотре неврологом для МСЭ в 2004 году, ему выставлялся диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии, сосудистая деменция", что в последующем, согласно записям врачебных наблюдений, показаниям свидетелей: соседей, почтальона, нотариуса ? не нашло подтверждения гипердиагностики в сторону деменции. Психиатром в этот же период времени (2004г.) выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Подэкспертный перенес острую реакцию горя после гибели сына, находился в психотравмирующей ситуации по поводу судебных процессов после его смерти.

Тогда, на МСЭ по совокупности заболеваний ему определена N группа инвалидности. В последующем к специалистам в области психического здоровья не обращался, жалоб на память не предъявлял, по показаниям соседей, почтальона, нотариуса и его секретаря Нагорный П.А. в поведении и в контактах не обнаруживал признаков, свидетельствующих о выраженных отклонениях в интеллектуально-мнестической сфере, что позволяет сделать вывод о том, что нарушения высших психических функций ("данные изъяты"), и когнитивных функций (способности к анализу, синтезу, сравнению, обобщению) при наличии у него выставляемого неврологами и терапевтами заболевания в форме " "данные изъяты"", что согласно номенклатуре психических нозологий приравнивается к " "данные изъяты"" (по данным медицинской карты N N Изобильненской райбольницы, и на момент поступления в отделение и ДД.ММ.ГГГГ. - при переводе в реанимационное отделение, врачами описано ясное сознание, адекватный речевой контакт и поведенческие реакции пациента, наличие полной ориентировки в окружающем) у Нагорного П.А. не имели значительной глубины и выраженности. Таким образом, Нагорный Петр Алексеевич в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения судебного эксперта-психолога следует, что по предоставленным материалам Нагорному П.А. присущи доброжелательность, уравновешенность, вежливость, в соблюдении опрятности и ухода за своим внешним видом был самостоятелен, успешен, при получении пенсии проявлял сосредоточенность, пересчитывал деньги, оплачивал коммунальные услуги, проявлял познавательный интерес - выписывал газету, читал её, проявлял активность в период трагедии по потере сына для восстановления справедливости, также проявлял причастность к нуждам, связанным с решением интересов жителей дома (звонил в управляющую компанию, посещал собрания), проявлял признаки педантичности (вел записи, по показаниям почтальона был "дотошным"), -переживания по поводу смерти близких не проявлял в бурной степени во внешних проявлениях, переписывал завещания при смерти потенциального наследника, обозначенного в завещании. Мышление характеризовалось торпидностью, вязкостью, склонностью к конкретизации, в оперативной памяти на период 2004 года психиатром отмечалось снижение объема. В последующем к специалистам в области психического здоровья не обращался, жалоб на память не предъявлял. По показаниям соседей, Нагорный П.А. в поведении и в контактах не обнаруживал признаков, свидетельствующих о существенных отклонениях в интеллектуально- мнестической сфере, что позволило экспертам сделать вывод о том, что нарушения высших психических функций (внимания, памяти) и когнитивных функций (способности к анализу, синтезу, сравнению, обобщению) на фоне наличия у него сопутствующего заболевания "Дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени" не достигали степени дефекта когнитивных функций, препятствующего способности к осознанному принятию решения и его исполнению. При нахождении в стационаре во временной период максимально приближенный к рассматриваемой дате составления завещания в поведении и контакте не обнаруживал признаков снижения интеллекта, нарушений в эмоционально-волевой сфере.

Психологический анализ экспертом материалов гражданского дела не выявил признаков, позволяющих с категоричностью сделать вывод о присущих Нагорному П.А. признаков повышенной внушаемости и подчиняемо, что облегчает попадание под влияние третьих лиц, не усмотрено также признаков выраженной физической немощи, облегчающей нахождение в зависимости от лиц ближайшего окружения, по показаниям нотариуса и секретаря нотариуса Нагорный П.А. самостоятельно читал текст, расписывался в нем, адекватно отвечал на поставленные вопросы, проявлял самостоятельность при диалоге с почтальоном (открывал дверь, пересчитывал деньги, расписывался в их получении).

По результатам проведенного психолого-психиатрического исследования экспертами сделан вывод об отсутствии у Нагорного П.А. нарушений, препятствующих способности к осознанному принятию решения и его исполнению на период составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение проведенной по делу посмертной психологопсихиатрической экспертизы N N от 22.03.2023 г. судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертами исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз: Адоньева А.Н, Будник А.Г, Шевцова Л.Н, Дьяков И.В. обладают необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истцом Шелепиной Л.Н. относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывал его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шелепиной Л.Н, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 177, 218, 1118, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание показания допрошенных свидетелей Ивановой Л.Н, Тищенко И.Г, Зубовой Н.И, Александровой Е.Ю, Мисюриной Д.А, Косенко И.И, Паниной Е.В, Нагорной Т.В, Негреба Г.А, Бабковой О.А, показания врача нарколога-психиатра Изобильненской районной больницы Пелинова С.В, нотариуса Лесечко Л.Ф, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что наследодатель Нагорный П.А. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.