Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10827/2023[88-505/2024-(88-13101/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N 88-505/2024 - (88-13101/2023)

УИД 05RS0005-01-2022-002556-91

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1006/2023 по иску Нотариальной Палаты Республики Дагестан к нотариусу Буйнакского городского округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, по кассационной жалобе нотариуса Буйнакского нотариального округа ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Буйнакского городского нотариального округа Гимбатовой Н.Б. о лишении права нотариальной деятельности и обязании сдать архив нотариуса, отказано.

Начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан Тарханов З.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2023 года определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 года отменено, вынесено определение об удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе нотариуса Буйнакского нотариального округа ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованного вывода о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ему копии мотивированного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьёй норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Буйнакского нотариального округа ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко