Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10835/2023[88-100/2024-(88-11634/2023)]

N 88-100/2024

N дела 2-1628/2021

в суде первой инстанции

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Медиа Софт" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Медиа Софт к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, Нотариусу г. Махачкалы Алиевой А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Медиа Софт" к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы Алиевой А.А. о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ООО "Медиа Софт" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, обосновывая свои доводы тем, что решение суда исполнено 6 сентября 2022 года. Определение суда от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов исполнено 6 декабря 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником решения и определения суда, ООО "Медиа Софт" просит взыскать с нотариуса Республики Дагестан Алиевой А.А. в пользу ООО "Медиа Софт" сумму индексации в размере 318 323, 46 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 года заявление ООО "Медиа Софт" удовлетворено частично. Произведена индексация присужденной решением Кировского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года суммы 2 300 000 рублей до 2 547 314 рублей 61 коп. Произведена индексация присужденной решением Кировского районного суда Махачкалы Республики Дагестан 3 июня 2021 года суммы государственной пошлины с 9 850 руб. до 10 909 рублей 15 коп. Произведена индексация присужденных определением Кировского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2022 года сумм о взыскании убытков суммы 149 237, 24 рублей до 149 818 рублей 64 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что началом периода просрочки, из которой необходимо исчислять процент, является не дата вынесения решения суда, а дата вступления решения суда в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда не ясно, кто является должником, а кто взыскателем, отсутствуют указания о взыскании или выплате каких-либо конкретных денежных сумм, нет указаний, обязывающих конкретное лицо, участвующее в деле, совершить какие-либо определенные действия.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева