Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10837/2023[88-509/2024-(88-13105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Прокудину И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - Балакиревой Н, И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, представителя кассаторов Балакиреву Н.И, поддержавшую кассационную жалобу, Прокудина И.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Прокудину И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прокудина И.В. об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Решением суда с ФССП России в пользу стороны по исполнительному производству взыскан материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб. Поскольку ответчиком причинен ущерб работодателю, истец обратился к Прокудину И.В. с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ущерб в порядке регресса "данные изъяты" руб.; и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года отменено, делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе представителем ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Балакиревой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителя кассатора доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокудин И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что служебную проверку по данному факту работодатель не проводил, объяснения у него не истребовал и не установилпричины, по которым своевременно не была направлена должнику копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению почтовой корреспонденции, так как этим занимается специалист, ответственный за делопроизводство в структурном подразделении.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N-лс Прокудин И.В. назначен в Пятигорский ГОСП УФССП России на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Ставропольскому краю и Прокудиным И.В. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Управлением ФССП России по Ставропольскому краю и Прокудиным И.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Погосяна А.Г. к ФССП России о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взыскан материальны ущерб в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Указанным судебным постановлением установлено, что судебный пристав - исполнитель Прокудин И.В, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Погосяна А.Г, не направил своевременно в его адрес копию постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. В результате указанного бездействия Погосян А.Г. не смог пересечь границу Российской Федерации и ему были причинены убытки в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Пятигорского ГОСП по СК отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погосяна А.Г.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года ФССП России на расчётный счёт Погосяна А.Г. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что между УФССП России по Ставропольскому краю и Прокудиным И.В. заключен договор о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению материального ущерба в пределах суммы среднего месячного заработка, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России, руководствуясь положениями статей 1081, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам указала на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, судом не установлено действий, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Ставропольскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не была соблюдена.

Доводы истца о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, была отклонена судебной коллегией, поскольку положения ст. 247 ТК РФ работодателем не были соблюдены, т.е. наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Прокудиным И.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России пояснил, что ответчик по настоящее время состоит на службе в должности судебного пристава - исполнителя, при этом служебную проверку по данному факту работодатель не проводил, объяснения от ответчика не требовал и не установилпричины, по которым судебный пристав - исполнитель своевременно не направил должнику по исполнительному производству копию постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ; поскольку процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не была соблюдена, объяснения у государственного служащего не были отобраны, работодателем так же не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работника исключается.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения работодателем положений статьи 247 ТК РФ, исключающих возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом при проверке решения суда первой инстанции правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2023) в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.