Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10851/2023[88-92/2024-(88-11614/2023)]

N дела 2-3438/2023

N 88-92/2024 - (88-11614/2023)

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Таибова ФИО7 к Нурадиновой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Нурадиновой ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Таибов М.А. обратился в суд с иском к Нуратиновой З.Г. о взыскании денежных средств, в размере 302 500, 00 руб. по нотариально заверенному обязательству от 14 декабря 2020 г. и судебных расходов в размере 6 225, 00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г. заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

11 июля 2023 г. в суд поступило заявление представителя ответчика Нуратиновой З.Г. по доверенности Туртаева М.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000, 00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 г. исковые требования Таибова М.А. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. исковое заявление Таибова М.А. к Нуратиновой З.Г. о взыскании долга по договорному обязательству и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. произведен поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу N по иску Таибова М.А. к Нуратиновой З.Г. о взыскании долга по договорному обязательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Туртаевым М.Д. не представлено документального подтверждения несения Нуратиновой З.Г. заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления представителя ответчика Нуратиновой З.Г. - Туртаева М.Д. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

В обоснование заявления Туртаевым М.Д. указано, что решением Кировского районного суда от 06.07.2023 года удовлетворены исковые требования Нуратиновой З.Г. к Таибову М.А. по делу N о признании договорного обязательства недействительным. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в размере 45 000 рублей, которые и просят взыскать с ответчика.

При определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель руководствовался исключительно субъективной оценкой обстоятельств, не подкрепляя его соответствующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, однако таковых суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств несения соответствующих судебных расходов, к заявлению представителем Туртаевым М.Д. таких доказательств также не приложено, равно как и расчета заявленных требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона применены судами правильно, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о праве на взыскание судебных расходов и разумности заявленного размера судебных расходов не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку заявителю отказано во взыскании заявленных расходов не в связи с отсутствием такого права либо неразумности размера понесенных расходов, а только на том основании, что им не подтвержден факт их несения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.