Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10864/2023[88-91/2024-(88-11613/2023)]

N дела 2-2/2023

N 88-91/2024 - (88-11613/2023)

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Амировой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Амировой Эльмиры Амировны на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N обратилось с исковым заявлением в суд к Амировой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 44 818, 80 руб, в том числе: просроченный основной долг - 30 708, 36 руб, просроченные проценты - 13 570, 00 руб, неустойка за просроченный основной долг - 430, 23 руб, неустойка за просроченные проценты - 110, 21 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544, 56 руб.

Решением мирового судьи с судебного участка N11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Как установлено судом, 17 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Амировой Э.А. о предоставлении кредита в сумме 78 000, 00 руб. на срок 56 мес. под 27.4% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 24.02.2016г. на банковский счет заемщика N указанные денежные средства.

Мировым судьей также установлено, что заемщик Амирова Э.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно графику платежей по договору N от 24 февраля 2016 года Амирова Э.А. должна была погасить задолженность по кредитному договору N от 24.02.2016г... включая проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность Амировой Э.А. по кредитному договору составляет 44818.80 руб, в том числе: просроченный основной долг - 30 708.36 руб.; - просроченные проценты - 13 570, 00 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 430.23 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 110, 21 руб.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 19 марта 2021 со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 19.04.2021 года. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Махачкалы от 29 октября 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 20.12.2021 года N1601/1-2, проведенной ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы усматривается, что подписи, расположенные в графах "Заемщик" и графе "подпись Заемщика" в документе "Индивидуальные условия "Потребительского кредита" организации "СБЕРБАНК" от 24.02.2016 г, вероятно, выполнены Амировой Э.А, вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения. Решить вопрос: кем, Амировой Э.А, либо иным лицом выполнена удостоверительная рукописная запись "Амирова Эльмира Амировна", расположенная в верхней части последней страницы в графе "заемщик в документе "Индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 24.02.2016 организации "Сбербанк" не предоставляется возможным по причине, отсутствия достаточных образцов подписей.

28.04.2022 года ответчиком Амировой Э.А. заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Махачкалы от 28 апреля 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза и проведение этой экспертизы поручено специалистам ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", расположенной по адресу: "адрес".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "Подписи от имени Амировой ФИО10 на Индивидуальных условиях "Потребительского кредита " организации "Сбербанк" от 24.02.2016 г. в графе "доверитель" - выполнены не Амировой ФИО12, а другим лицом. Рукописные записи от имени Амировой ФИО11 на Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" организации "Сбербанк" от 24.02.2016 г. в графе "доверитель" - выполнены не Амировой ФИО13, а другим лицом".

От представителя ПАО "Сбербанк" Акберовой А.М. поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы ссылаясь на то, что в суде были проведены экспертизы, противоречащие друг другу, также в судебном заседании ответчик Амирова Э.А. под протокол заявляла о том, что кредит лично получала в ПАО "Сбербанк".

Определением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Махачкалы от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и проведение поручена специалистам Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", расположенной по адресу: "адрес", 2 этаж.

Согласно заключению судебной экспертизы Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N N от 06 марта 2023 года, сделан вывод, что рукописная запись, выполненная от имени Амировой А. в исследуемом документе, вероятно, выполнена Амировой ФИО14.

При исследовании экспертом также установлено, что "Подписи от имени Амировой Э.А, расположенные в "Индивидуальных условиях" "Потребительского кредита " организации "Сбербанк" в графе "заемщик" от 24.02.2016 г, вероятно, выполнены Амировой Э.А.

Рукописная запись, выполненная от имени Амировой Э.А. на последней странице в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" организации "Сбербанк" от 24.02.2016 г. в графе "заемщик", вероятно, выполнена Амировой ФИО15.

Также мировым судьёй указано, что в судебном заседании ответчик Амирова Э.А. подтвердила факт того, что она получала денежные средства в виде кредита в ПАО Сбербанк в 2019 г. и в последующем погашала его.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья, положив в основу принятого решения заключение эксперта N10-2Э/2023 от 06 марта 2023 года, выполненное "Некоммерческим партнерством "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора погашение кредита в установленный срок не произвел, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием к отмене апелляционного определения.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта N10-2Э/2023 от 06 марта 2023 года Некоммерческого партнерства, суд апелляционной инстанции не определилявляется ли достоверным и достаточным заключение эксперта, с учетом того, что вывод эксперта об учинении подписи в перечисленных документах является вероятностным. Суду следовало установить причины, которые не позволили эксперту дать категорические выводы о принадлежности подписи ответчику.

При этом, как следует из заключения эксперта N10-2Э/2023 от 06 марта 2023 года (т.1л.д.214) выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категоричного вывода не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Поскольку проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ, следовало предложить сторонам восполнить недостающий объем сравнительного материала путем предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Необходимость применения вышеизложенных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выносилась на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Судья Росина Е.А.