Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10899/2023[88-62/2024-(88-11442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело по иску Никифорова В.Э. к Ломову Р.А, Пугач Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ломова Р.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Ломова Р.А. - Чембарову Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Никифорова В.Э. - Ивановского Д.Г, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Э. обратился в суд с иском к Ломову Р.А, Пугач Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Киа Рио", регистрационный номер N регион под управлением Пугач Д.А, принадлежавшего Ломову Р.А, а также "Шкода Рапид", регистрационный номер N регион, под управлением Ларченко В.Г, собственником которого является Никифоров В.Э.

В результате данного ДТП транспортному средству "Шкода Рапид", принадлежащего истцу, причинил ущерб, размер восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Судебно-экспертной лабораторией АНО "НЭКС" составляет "данные изъяты" рубля. 30 января 2023 года заказным письмом с уведомлением в адрес Пугач Д.А. и Ломова Р.А. были направлены досудебные претензии с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года исковые требования Никифорова В.Э. удовлетворены частично.

С Ломова Р.А. в пользу Никифорова В.Э. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме "данные изъяты" рубля, а также расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. В удовлетворении исковых требований Никифорова В.Э. к Пугач Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Никифорова В.Э. удовлетворено.

Судом взыскан солидарно с Ломова Р.А. и Пугач Д.А. в пользу Никифорова В.Э. материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Ломовым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно на ул. Юности 1 А г. Ставрополя водитель Пугач Д.А, управляя транспортным средством "Киа Рио", регистрационный номер N регион, принадлежащим на праве собственности Ломову Р.А, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство "Шкода Рапид", регистрационный номер N регион, под управлением Ларченко В.Г, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Шкода Рапид", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Никифорова В.Э. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгострах".

Вместе с тем при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО "Росгострах" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N NА указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Пугач Д.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована.

Из ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что автомобиль "Киа Рио", регистрационный номер N, которым управлял Пугач Д.А, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ломову Р.А.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломов Р.А, именуемый арендодателем, передал автомобиль "Киа Рио", регистрационный номер К N, Пугач Д.А. во временное владение и пользование за плату для личных и бытовых целей, по своему усмотрению.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 611, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями водителя Пугач Д.А, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована законным владельцем транспортного средства Ломовым Р.А, который не исполнил возложенную на собственника транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу о том, что, сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства Ломова Р.А. и лица, причиненного ущерб, Пугач Д.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Рио", регистрационный номер N регион, находился во владении и пользовании ответчика Пугач Д.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Ломовым Р.А. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с нарушением Правил дорожного движения и иных взысканий.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Ломов Р.А. как собственник транспортного средства передал Пугач Д.А. по договору аренды автомобиль "Киа Рио", не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Вместе с этим, кассационный суд отмечает, что соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Ломова Р.А. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцам вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.