Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10911/2023[88-111/2024-(88-11672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2262/2023 по исковому заявлению Кудаева А. Р. к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кудаева А.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кудаева А. Р.-без удовлетворения.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение, которым решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение гражданской коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудаева А.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудаева А. Р. 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в большем размере -отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудаева А. Р. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек -отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудаева А. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудаева А. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Нальчикского городского суда пояснения представителя МВД РФ и МВД по КБР Сокуровой М.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по "адрес" Сижажеву А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения третьего лица Паунежева А.Х, возражения представителя истца Мирзоева А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик Датчиевым М.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении о том, что неустановленный водитель, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) на перекрестке улиц Толстого-Пушкина в "адрес" оставил автомашину Мерседес г/номер М 538 КО 07. Автомашина в 12 часов 25 минут была задержана, о чем Датчиевым М.Х. был составлен соответствующий протокол, после чего машина была передана службе "СПАС" для эвакуации на штрафную стоянку.

В тот же день, в 16 часов 30 минут, инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Паунежевым А.Х, составлен протокол об административном правонарушении о том, что в 12 часов 25 минут того же дня, водитель Кудаев А.Р, управляя автомашиной Мерседес, г/номер М 538 КО 07, принадлежащей Мирзоеву А.В, на пересечении улиц Пушкина-Толстого в "адрес", нарушил требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

На основании этого протокола, постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик Кудаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требовании предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ДПС УМВД России по городу Нальчик Паунежева А.Х. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Кудаева А.Р. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ОР ДПС УМВД России по городскому округу Нальчик.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Кудаева А.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кудаева А.Р. об изменении основании прекращении производства по административному делу, а также в исключении доказательств по административному делу отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кудаева А.Р, суд, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 13, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3- ФЗ "О полиции", подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N941, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришёл к выводу, что за Кудаевым А.Р. остается право на возмещение убытков, им представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, что в отношении него возбужденное административное производство было прекращено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.