Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10920/2023[88-12545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Азиева Камиля Магомедовича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагтехкадастр" о взыскании суммы по договору аренды оборудования, по кассационной жалобе Азиева Камиля Магомедовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Азиева К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азиев К.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагтехкадастр" (далее - ГБУ РД "Дагтехкадастр") о взыскании суммы по договору аренды оборудования N от 07 апреля 2017 года в размере 224 000 руб. за период с 07 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года, а также неустойки в размере 411264 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику передано во временное владение пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора, оборудование было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 7 апреля 2017 г. для использования в интересах ГБУ РД "Дагтехкадастр" и состояло из системного блока, монитора, компьютерной беспроводной клавиатуры, манипулятора мыши, колонок для компьютера, двух лазерных МФУ. Согласно 4.1. договора арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ. Арендодатель взял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта компьютера, заправку картриджей, ремонт и приобретение новых картриджей для оргтехники, что входит в стоимость арендной платы.

1 августа 2019 года Азиев К.М. забрал оборудование.

15 июля 2021 года Азиевым К.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

19 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

12 апреля 2022 г. истцом получен ответ в виде отказа от 11 апреля 2022г. N- исх-910, в котором указано на отсутствие у ответчика каких-либо сведений о заключении спорного договора.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу Азиева К.М. взыскано 216 000 руб. за период использования переданного оборудования по договору аренды от N от 4 апреля 2017 г. по 31 июля 2019 г, неустойка в размере 213 408 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 14 апреля 2022 г. и неустойка в размере 0, 1 от размера за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азиева К.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов представлена копия договора аренды оборудования от 07 апреля 2017 года, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 представленного истцом договора, оборудование было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 07 апреля 2017 года для использования в интересах ГБУ РД "Дагтехкадастр" и состояло из следующих предметов: системный блок - 3Cott 2302 450W / ASUS PRIME B350-PLUS / Intel CORE I Corsair 8Г6/NVIDIA GeForce GTX1060/HDD Seagate 512Г6; монитор - Filips 237E; компьютерная беспроводная клавиатура + манипулятор мышь - OKLICK; колонки для компьютера - Genius; лазерное МФУ Samsung Xpress M2070W; лазерное МФУ Canon i SENSYS MF 4430. Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что 1 августа 2019 года без составления каких-либо документов Азиев К.М. забрал оборудование.

15 июля 2021 года Азиевым К.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом 19 марта 2022 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды.

12 апреля 2022 года истцом получен ответ в виде отказа в выплате задолженности с указанием на то, что 1 августа 2019 года истец забрал оборудование, переданное учреждению по договору аренды и что в соответствии с пп. 3.4. п. 3 договора, им не составлен акт возврата арендованного имущества, копия указанного акта к претензии не приложена. Кроме того, ответчиком указано, что в учреждении оригинал договора аренды оборудования N от 07 апреля 2017 года отсутствует, а сведения в программе 1С бухгалтерия учреждения не отражены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 606, 607, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела оригинал договора аренды не представлен, при этом ответчик оспаривает факт его заключения, несоответствие договора установленному законом порядку заключения договоров бюджетными учреждениями, отсутствие доказательств нахождения у ответчика оборудования в заявленный период, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, как производных от основных требований, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств заключения с ответчиком договора. В учреждении оригинал договора аренды оборудования N от 07 апреля 2017 года отсутствует, данные сведения не отражены в программе 1С бухгалтерия учреждения. Кроме того, являясь бюджетным учреждением, ГБУ РД "Дагтехкадастр" должен осуществлять закупки в соответствии с планом - графиком, в пределах доведенных на текущий финансовый год лимитов, а соответствующими пунктами Плана закупок товаров, работ, услуг ГБУ РД "Дагтехкадастр" на 2017 финансовый год и планируемый 2018 и 2019 годы предусмотрено приобретение компьютеров, оборудования и оргтехники для нужд учреждения на сумму 1 605 345, 00 руб. Доводы истца о самовольном возврате оргтехники также не подтверждены какими - либо доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.