Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10922/2023[88-86/2024-(88-11603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО "АСКО" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2023 года исковые требования ПАО "АСКО" удовлетворены

Встречные требования ответчика ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО2 удовлетворить.

Суд взыскал в пользу ПАО "АСКО" солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103200, 83 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении дополнительного требования ПАО "АСКО" о привлечении ФИО7 в качестве соответчика и взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2023 решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО".

Суд взыскал в пользу ПАО "АСКО" с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2023 года решение первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции не рассматривает изложенную в кассационной жалобе просьбу об отмене решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю "данные изъяты", подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками, в котором ФИО4 Г.К. признал свою вину.

Согласно страховому полису серии XXX N0109276490 от 22.01.2020 собственником транспортного средства и страхователем является ФИО4 Г.М. Полис оформлен на условиях "неограниченного количества лиц, допущенных к управлению". Договор страхования заключен на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.01.2020 по 25.04.2020.

В связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты", выгодоприобретатель, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 07.09.2020, составленному в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 115400 руб.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

ФИО1 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.06.2019 между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ФИО4 Г.М. продал транспортное средство марки "данные изъяты", стоимостью 135000 рублей ФИО7

Однако ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства надлежащего оформления состоявшейся сделки, по продаже принадлежащего ему транспортного средства и снятия с учета в регистрирующих органах ГИБДД.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред солидарно на собственника транспортного средства ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба ответчик ФИО2 управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд указал, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что управление автомобилем ВАЗ 111940, перешло к ФИО2 помимо воли собственника данного автомобиля ФИО1, суду представлены не были.

На этом основании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик ФИО4 Г.М. является законным владельцем источника повышенной опасности, по вине которого был причинен материальный ущерб третьему лицу, возмещенный истцом.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен ПАО "АСКО" в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, суду следовало учитывать, что к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на ФИО1 как собственника автомобиля, не дал оценки обстоятельствам нахождения транспортного средства в момент ДТП во владении ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, а также не установил, какими действиями ФИО1 был причинен вред автомобилю марки Mercedes-Benz, принадлежащему на праве собственности ФИО8, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении апелляционное определение не может быть признано законным, как принятое с нарушением норм материального права и содержащим выводы несоответствующие установленным обстоятельствам, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом вышеприведенных норм материального права и их толкования правильно установить лицо, обязанное возместить причиненный вред, с учетом заявленных истцом регрессных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова