Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10939/2023[88-66/2024-(88-11470/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по Султыгова М.Ю. к Угурчиеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Тебоевой Л.И. к Султыгову М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Султыгова М.Ю. и Угурчиева С.А. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Угурчиева С.А, возражавшего против кассационной жалобы Султыгова М.Ю, и поддержавшего, как представитель, кассационную жалобу Тебоевой Л.И. в ее интересах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Султыгов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Угурчиеву С.А, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "КИА" под управлением ответчика Угурчиева С.А. и автомобиля "Лада приора" 217030, государственный регистрационный знак N, под его управлением, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Угурчиев С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КОАП РФ. Как следует из видеоматериала, Угурчиев С.А. пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Истец считает, что в действиях Угурчиева С.А. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13-12.16 КоАП РФ. Просил взыскать с Угурчиева С.А. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб, за услуги представителя - "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тебоева Л.И.

Тебоева Л.И, являясь собственником автомобиля "КИА Церато", которым управлял в момент совершения ДТП Угурчиев С.А, подала иск к Султыгову М.Ю. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб, о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб, на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб, оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб, на оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб, а также в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Султыгова М.Ю. отказано.

Исковые требования Тебоевой Л.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Султыгова М.Ю. в пользу Тебоевой Л.И. "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер взыскиваемого с Султыгова М.Ю. в пользу Тебоевой Л.И. вреда, причиненного в результате ДТП до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Султыгова М.Ю. и Угурчиева С.А, действующего в интересах Тебоевой Л.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Церато", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Угурчиева С.А, и автомобиля "Лада приора" 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Султыгова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району лейтенантом полиции Эсиевым З.М. возбуждено дело об административном правонарушении и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "КИА Церато" Угурчиеву С.А. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абз. 1, 8.8. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля "Лада Приора" Султыгову М.Ю. необходимо было руководствоваться п.п. 9.9, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Султыгова М.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (неправомерное (кроме случаев, оговоренных в ПДД) использование для движения транспортных средств пешеходных дорожек и (или) тротуаров).

По жалобе Султыгова М.Ю. решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Назрановского районного суда от 12.12.22 г. об исправлении описки) указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Султыгова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в отношении водителя Угурчиева С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ по подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

По жалобе Угурчиева С.А. решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Назрановскому району.

В связи с необходимостью принятия решения по административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району лейтенантом полиции была повторно назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия пришел к следующим выводам:

-в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "Киа Церато" Угурчиеву С.А. необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в его действиях усматриваются несоответствие требованиям п. 8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ;

-в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217030 Султыгову М.Ю. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 и запрещающего дорожного знака - 3.24 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 Султыгова М.Ю. усматриваются несоответствие требования п.п. 9.9, 10.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием, (п.п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Запрещающий дорожный знак 3.24 - "ограничение максимальной скорости").

Решение вопроса о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить столкновение, проводится лишь в отношении того водителя, кто обладал преимущественным правом на движение (кому была создана опасность для движения).

При условии же выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, происшествие исключалось.

В данных дорожных условиях опасность для движения была создана водителю автомобиля ВАЗ-217030 Султыгову М.Ю.

При расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ-217030 - 51 км/ч водитель Султыгов М.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в заданный момент.

Водитель автомобиля ВАЗ-217030 Султыгов М.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия им мер к остановке своего автомобиля при условии его движения с допустимой скоростью на данном участке дороги не более 40 км/ч.

Так же водителю автомобиля ВАЗ-217030 Султыгову М.Ю. для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было сохранить траекторию управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы ему избежать контакта с автомобилем "КИА Церато", поскольку последний в момент столкновения находился за пределами полосы движения автомобиля ВАЗ-217030 и опасности для его движения не создавал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено заключение, согласно которому в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 Султыгова М.Ю. усматривается нарушение требований п.9.9, 10.1 и запрещающего знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и за которые он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем полагал признать водителя Султыгова М.Ю, виновным в ДТП и в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в привлечении к административной ответственности отказать в связи с истечением срока давности.

Согласно решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заключение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по назрановскому району признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Султыгова М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и частично удовлетворяя встречное исковое заявление Тебоевой Л.И, принял за основу заключение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району от 15 сентября 2022 г. по факту дорожно- транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-217030 Султыгов М.Ю. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В действиях водителя "КИА Церате" Угурчиева С.А. усматриваются признаки нарушения п.8.8 абз.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вред имуществу Тебоевой Л.И. причинен, в том числе вследствие грубой неосторожности Угурчиева С.А, что подтверждается заключением эксперта, постановлением инспектора Кусиева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угурчиева С.А, видеозаписью, в связи с чем, пришел к выводу, что взысканная в пользу собственника автомобиля Тебоевой Л.И. сумма в счет возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, приводя вывод о наличии вины водителя Султыгова М.Ю, сослался на то, что для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было сохранить траекторию управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы ему избежать контакта с автомобилем "Киа Церато", поскольку последний находился на обочине полосы движения ВАЗ-217030 и опасности для его движения не создавал.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции не исправил эти недостатки, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, на "адрес" Угурчиев С.А, управляя транспортным средством "КИА Церато", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Султыгова М.Ю, двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, осуществление маневра водителем Угурчиева С.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ создало опасность и помехи движению автомобиля под управлением водителя Султыгова М.Ю, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

В связи с этим, судам следовало оценить действия участников столкновения в совокупности с вышеизложенными нормами права и Правил дорожного движения РФ.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Исследуя дорожную ситуацию, суду надлежало истребовать все материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия либо отсутствия вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями обоих его участников-водителей.

От установления указанных юридически значимых обстоятельств, зависит разрешение требований о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных каждой из сторон, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.