Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10970/2023[88-103/2024-(88-11638/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко ФИО129, Бондаренко ФИО130, Бутенко ФИО131, Веснина ФИО132, Боброва ФИО133, Бобрышова ФИО134, Звада Владимира Михайловича, Исаева ФИО135, Говоруха ФИО136, Карпущенко ФИО137, Овчаренко ФИО138, Миленького ФИО139, Попова ФИО140, Прах ФИО141, Ревенко ФИО142, Рогочего ФИО143, Троян ФИО144, Сокольцова ФИО145, Чирва ФИО146, Чирва ФИО147, Чирва ФИО148, Шеховцова ФИО149, Шевченко ФИО150, Яхно ФИО151, Шевлякова ФИО152, Лиманского ФИО153 Дрофа ФИО154, Погребной ФИО155, Рогочей ФИО156 к колхозу-племзаводу "Маныч" о признании прекратившим договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению колхоза-племзавода "Маныч" к Андрющенко ФИО157, Бондаренко ФИО158, Бутенко ФИО159, Веснину ФИО160, Боброву ФИО161 Бобрышову ФИО162, Звада ФИО163, Исаеву ФИО164, Говоруха ФИО165, Карпущенко ФИО166, Овчаренко ФИО167, Миленькому ФИО168, Попову ФИО169, Прах ФИО170, Ревенко ФИО171 Рогочему ФИО172, Троян ФИО173, Сокольцову ФИО174, Чирва ФИО175, Чирва ФИО176, Чирва ФИО177, Шеховцову ФИО178, Шевченко ФИО179, Яхно ФИО180, Шевлякову ФИО181, Лиманскому ФИО182, Дрофа ФИО183, Погребной ФИО184, Рогочей ФИО185 о признании договора аренды земельного участка продленным, по кассационной жалобеГрищенко А.И, Кучеренко В.А, Овчаренко В.П, Овчаренко М.Г, Посевина В.И, Жигайло А.И, Алябьевой В.Н, Русаков А.Д, Посевина А.И, Шершнева С.И, Пузанова В.Я, Перепелицина Т.П, Кожура Н.В, Книга В.М, Поповой С.Т, Василенко Г.П, Егоренко А.М, Журавлев И.А. Василенко А.П, Маталахов И.В, Дудукина Н.Т, Еретина Л.П, Попова В.В, Водолазского Ю.П, Поповой С.Н, Карпущенко Т.В, Пузановой Т.В, Ермоленко Н.В, Петровой Л.А, Рябцевой Г.В, Дарминой Н.Н, Цыкаловой Л.Н, Герасименко С.И, Махновой Е.Г, Авиловой Л.И, Мчедлишвили Д.Г, Мчедишвили Т.Ф, Русаковой А.Г, Белицкой А.В, Чепурной А.А, Костерина В.А, Магомедова М.К? Багамаевой У.М.

Магомедова М.К, Костерина А.Б, Омарова Ш.А, Костериной В.А, Пугачевой В.В, Магомедовой Х.Р, Рабаданова Р.А, Рабаданова Р.Р, Костюковой С.Н, Бобрышева Н.Н, Маско Е.Г, Пожидаевой З.В, Фоменко В.Ф, Ледовской Е.С, Алиева Ш.Р, Абдуллаева Р.Г, Магомедова Р.Р, Репкина Ю.С, Омарова М.А, Омарова Р.А, Ворониной О.Н, Кравченко Е.И, Бурыка С.П, Пономаренко А.И, Кравченко О.В, Кулебина В.Н, Мощенко С.И, Русаковой А.Г, Гончаровой А.И, Сапко П.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Поповой С.Т, Алиева М.Ш, Кимлача А.В, Алиева К.Ш, Грищенко А.И, Герасименко С.И, его представителя - Золотарь Т.В, представителя Кулебина В.Н, Бурыка С.П, Поповой С.Н, Кравченко О.В, Попова В.В, Пономаренко А.И, Фоменко В.Ф, Ворониной О.Н.- Герасименко С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя колхоза-племзавода "Маныч" - Куцаенко С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.Т, Бондаренко И.И, Бутенко И.И, Веснина В.Д, Боброва В.Е, Бобрышова А.Н, Звада В.М, Исаев А.А, Говоруха И.Н, Карпущенко В.Г, Овчаренко В.А, Миленький И.Н, Попов Ю.П, Прах А.Г, Ревенко В.И, Рогочий В.П, Троян В.П, Сокольцова Ю.А, Чирва Ф.Л, Чирва А.Л, Чирва В.Л, Шеховцов В.Ф, Шевченко Н.Н, Яхно Н.В, Шевляков Ю.Н, Лиманской И.Н, Дрофа Л.П, Погребная Н.И, Рогочая А.П. обратились в суд с иском к колхозу-племзаводу "Маныч" о признании прекратившим договора аренды земельного участка.

Колхоз - племзавод "Маныч" обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка продленным, указав на то, что спорный договор аренды является продленным на 10 лет, поскольку в установленный договором срок от истцов уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в адрес колхоза-племзавода "Маныч" не поступало, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований первоначальных истцов отказано, встречные исковые требования колхоза- племзавода "Маныч" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Апанасенковского районного суда от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2022 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований первоначальных истцов отказано, встречные исковые требования колхоза-племзавода "Маныч" удовлетворены. Суд признал продленным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 22 сентября 2011 года на тот же срок, то есть на 10 (десять лет), до 26 ноября 2031 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 208 056 300 кв.м, по адресу: "адрес".

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26 ноября 2011 года, соответственно срок действия договора истекал 26 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2.3 указанного договора аренды, в случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

24 сентября 2020 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с повесткой дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия (уполномоченным избрана Боборева В.В.)

В сентябре 2020 года, через проекты межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 7 сентября 2020 года участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N были подготовлены проекты межевания (выдела земельных долей), на которые колхоз-племзавод "Маныч" подал возражения т.к. земельный участок находится в аренде, письменного согласия арендатор не давал.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Герасименко С.И. к СПК колхоз-племзавод "Маныч", Фисенко С.П, Ворсину В.В, Водолазскому И.Ф, Чирва С.Л, Чернобай В.В, Курносовой Л.П, Староконь Т.В, Староконь В.В, Дьяченко Н.В, Куцаенко С.В. о признании возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 7 сентября 2020 года согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав истца в виде аренды на земельный участок N.

Решением Апанасенковского районного суд Ставропольского края от 26 августа 2022 года, вступившим в законную силу 3 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шершнева ФИО186 Пузановой ФИО187 и др. истцов к ответчикам СПК колхоз племзавод "Маныч", Фисенко ФИО189, Водолазскому ФИО190, Чирва ФИО191, Чернобай ФИО192, Курносовой ФИО193, Староконь ФИО194, Староконь ФИО195, Дьяченко ФИО196, Куцаенко ФИО197 о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемого в счет земельных долей истца незаконными и необоснованными, отказано в признании проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 19 октября 2021 года согласованным. Судом отказано в прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды (колхоз) на земельный участок N, общей площадью 202278301+/-12447 кв.м, исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продлить с арендатором/колхозом договор аренды земельного участка от 22 сентября 2011 года, находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности принято не было, в связи с чем пришли к выводу, что часть истцов без согласия других сособственников земельного участка не вправе заявлять о расторжении действующего договора аренды либо об отказе от заключения договора на новый срок.

При этом суды пришли к выводу о том, что заключенный 22 сентября 2011 года с колхозом-племзаводом "Маныч" договор аренды пролонгирован на тот же срок с учетом пункта 2.3 указанного договора аренды.

Также суды пришли к выводу, что нарушений прав всех собственников земельного участка наличием договора аренды на распоряжение своим имуществом не установлено, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, исходя при этом из следующего.

Отменяя решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 декабря 2022 года указала, что судебными инстанциями оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства, свидетельствующие о несогласии участников долевой собственности с продлением действия договора аренды с колхозом-племзаводом "Маныч".

Как следует из материалов дела, за 1 год до окончания срока действия договора, 17 сентября 2020 года почтовым отправление участников долевой собственности Поповой С.Т. в адрес колхоза-племзавода "Маныч" направлено заявление о расторжении договора аренды от 22 сентября 2011 года (т.5 л.д. 243-245).

Участником долевой собственности Белицкой А.В. передано непосредственно в колхоз-племзавод "Маныч" уведомление от 21 сентября 2020 года о прекращении договора аренды (т.5 л.д. 227).

Из протокола общего собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 24 сентября 2020 года следует, что вопрос об условиях аренды на указанном собрании не обсуждался, было решено провести отдельное собрание для обсуждения условий договора аренды (т.6 л.д. 4).

Чипурной А.А. в местной газете "Приманыческие степи" N75 (10558) от 13 октября 2020 года опубликовано уведомление о прекращении с 26 ноября 2021 года договора аренды от 22 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 226)

14 мая 2021 года в газете "Приманыческие степи" N32 (1012) опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой дня "об условиях договора аренды земельного участка, передаваемого в аренду" (т.5 л.д. 217).

В газете Приманыческие степи" N39 (10619) от 8 июня 2021 года 23 долевых собственников спорного земельного участника опубликовали извещение о несогласии с продлением договора аренды от 22 сентября 2011 года с колхозом-племзаводом "Маныч" (т. 5 л.д. 211-212).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума и являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, общее собрание участников долевой собственности дважды не состоялось, в связи с отказами администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в проведении общего собрания собственников земельных долей ввиду отсутствия помещения для проведения собрания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что истцы по первоначальному иску за один год до прекращения действия договора аренды выразили несогласие о продолжении арендных отношений с ответчиком, что подтверждается извещениям, направленными истцами в адрес ответчика и в средства массовой информации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судов об удовлетворения исковых требований колхоза-племзавода "Маныч" на основании пункта 2.3 договора аренды от 22 сентября 2011 года, при установлении факта очевидной невозможности созыва общего собрания не по вине самих собственников земельных долей основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Также судами в нарушение предписаний, данных судом кассационной инстанции не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что дважды определениями Апанасенковского районного суда Ставропольского края по заявлению ответчика колхоза "Маныч" налагался запрет на проведение общего собрания спорного участка для решения вопроса об условиях и договоре аренды в связи с окончанием срока аренды.

Таким образом, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, проигнорировав необходимость дать надлежащую правовую оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, а именно факту непроведения общего собрания собственников земельных долей в связи с запретом администрации, добросовестности действий колхоза "Маныч" и органа местного самоуправления и не определили приведенные выше обстоятельства в качестве имеющих значение для разрешения дела, вновь оставив их без правовой оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пунктом 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу приведенных норм, действие договора аренды может быть признано возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя и выраженном волеизъявлении арендатора на заключение нового договора.

Из материалов дела следует, что от арендатора колхоза "Маныч" в адрес арендодателей не поступало предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок.

При этом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о возобновлении договора по указанным основаниям на определенный срок (в данном случае 10 лет) и не содержит иных положений, позволяющих трактовать указанную норму права в смысле, приданном таковой обжалуемыми судебными актами.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни нормы гражданского и земельного законодательства, ни положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемой ситуации не предусматривают обстоятельств обязывающих арендодателей пролонгировать спорный договор на новый срок на 10 лет, иные добровольно принятые на себя обязательства у сторон отсутствуют, судам следовало дать правовую оценку доводам истцов о том, что продление спорного договора лишает несогласных собственников права на выдел своих земельных долей, фактически истцы утратили возможность владения и пользования своим имуществом, тогда как по смыслу действующих норм законодательства право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство в сфере регулирования данного вида договоров исходит из необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи