Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10980/2023[88-106/2024-(88-11644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ВЗН

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова NУ-23-10186/5010-003 от 17 февраля 2023 года.

В обоснование заявления указано, что 17 февраля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований ВЗН о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Полагают, что финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешить спор по существу, в том числе и с позиции ст. 333 ГК РФ, чего, однако последним сделано не было.

Просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова NУ-23-10186/5010-003 от 17 февраля 2023 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года заявление САО "ВСК" - удовлетворено частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2023 года N У-23-10186/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО "ВСК" в пользу ВЗН неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части требование САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2023 года N У-23-10186/5010-003, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не соответствующим обстоятельства дела. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования САО "ВСК", руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2023 года N У-23-10186/5010-003.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку как было установлено материалами дела, просрочка выплаты страхового возмещения составила 507 дней, при этом, исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель САО "ВСК" не привел.

Установлено, что рассмотрев представленные Заявителем и САО "ВСК" документы, Финансовый уполномоченный вынес решение NУ-23-10186/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с САО "ВСК" в пользу ВЗН неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 13.07.2021 по 01.12.2022 (507 дней) в размере 400000 рублей, что является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов