Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10982/2023[88-107/2024-(88-11646/2023)]

по делу N 88-107/2024

N 2-279/2021

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2020-004048-60

15 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению БАА к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе БАА на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года исковые требования БАА к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу БАА взысканы страховое возмещение в размере 62666 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; штраф в размере 31333 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО НЭК "Фаворит" в размере 40000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 3319, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска БАА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба БАА без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года оставлены без изменения.

БАА, в лице представителя КАШ, обратился в суд с заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2023 года заявленные требования БАА удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу БАА судебные расходы на оплату представителя в размере 45000 рублей.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дагестан от 31 августа 2023 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снижен размер взыскиваемой суммы до 20000 рублей.

В кассационной жалобе БАА ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела юридическая помощь БАА была оказана его представителем КАШ

Удовлетворяя заявление БАА, суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу БАА, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации изменил определение суда первой инстанции и снизил сумму взыскиваемых расходов до 20000 рублей, так как исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно времени, которое затрачено на подготовку материалов, сложностью дела, в связи, с чем пришел к выводу о том, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскание 45000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что доверенность на представление его интересов в суде БАА выдал четырем лицам, в том числе БМХ, КАШ

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подписано представителем БАА - БМХ дело рассматривалось судом первой инстанции в судах заседаниях 02.09.2020, 15.10.2020, 05.07.2021, 20.07.2021. Ни в одном из указанных судебных заседаний представители БАА участия не принимали.

В судебных заседаниях (27.10.21, 10.11.21) суда апелляционной инстанции и в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (09.03.22, 08.11.22) представители БАА участия не принимали.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом апелляционной инстанции учтено участие представителя КАШ в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на ее переоценку, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу БАА - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная