Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-11018/2023[88-136/2024-(88-11761/2023)]

по делу N 88 - 136/2024

дело N 2-3-09-433/2023

в суде первой инстанции

N 26MS0109-01-2020-003839-44

22 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к ТРВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края с иском к ТРВ о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и ТРВ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 1044-Р- 546143528). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19, 0 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи ответчиком в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 27.02.2017 года по 23.06.2020 года (включительно) образовалась задолженность: просроченный основной долг - 39929, 99 руб.; просроченные проценты - 4881, 28 руб.; неустойка - 2044, 84 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, данное требование доставлено ответчику, однако до настоящего времени не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТРВ задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р- 546143528) от 22.03.2012 за период с 30.06.2017 по 23.06.2020 в размере 32194 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 19565 рублей 09 копеек, просроченные продуценты - 11096 рублей 29 копеек, неустойка - 1533 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1103 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 в размере 14661 рубля 66 копеек, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 502 рублей 43 копеек, отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 24 мая 2023 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к ТРВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 24 мая 2023 года и апелляционного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указал, что условиями договора по карте определен срок возврата кредитных средств - моментом востребования банком задолженности и формирования и направления в адрес клиента требования, а именно с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В материалах дела имеется реестр отправки письма ответчику, однако суд, указав на отсутствие такового, сделал неверные выводы о не направлении такого требования и отсутствии доказательств отправки.

В своих возражениях на кассационную жалобу ТРВ указал, что суд апелляционной инстанции сделал верные выводы, основанные на нормах закона. Требование о досрочном возврате кредита направлено не было, на что и было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой суд пришел к выводу, что последний платеж по кредитной карте был внесен ответчиком 13.09.2017 года в размере 5 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.02.2017 года по 29.06.2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что мировой судья фактически не исследовал все обстоятельства образования заявленной задолженности, не установилпериод, за который определена задолженность истцом с позиции соблюдения срока исковой давности.

Судом оставлено без внимания, что задолженность в указанном размере была ранее заявлена при обращении Банка за выдачей судебного приказа в 2018 году, вследствие чего она образовалась ранее периода, который указан в иске по 2020 год, то есть указанная задолженность в данном размере уже существовала на 07.11.2017 года и состояла из 39929, 99 основной долг, 4891, 95 рублей - проценты, 2 044, 84 рубля - неустойка.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в исковом заявлении истца указан другой период, за который сформирована задолженность в сумме 46856, 11 рублей за период с 27.02.2017 года по 23.06.2020 года, тогда как судебным приказом взыскана задолженность в размере 46866, 78 рублей (39929, 99 основной долг, 4881, 28 рублей- проценты, 2044, 84 рубля - неустойка), то есть иная сумма, чем указана в исковом заявлении и за иной период, за данный период задолженности судебный приказ не выносился.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является. Юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга: в пределах срока исковой давности либо за его пределами.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж в счет погашение задолженности по кредитной карте был совершен в августе 2014 года, безакцептное списание денежных средств с другой карты ответчика банк начал производить с сентября 2014 года.

С учетом положения статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права банк узнал в сентябре 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с сентября 2014 года и закончился в сентябре 2017 года. Соответственно обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года имело место за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд также обратил внимание, что списание истцом в принудительном порядке денежных средств со счета ответчика с сентября 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, а подлежало включению при расчете задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что последнее добровольное погашение задолженности по кредитной карте проведено 13.09.2017 года путем внесения наличных денежных средств на счет в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что должник оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, и ему банком были возвращены денежные средства в указанном размере, что свидетельствует о непризнании ответчиком задолженности перед банком по состоянию на сентябрь 2017 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод кассационной жалобы о направлении требования о досрочном возврате кредита, противоречит материалам дела.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику ТРВ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, датированного 04.10.2017г, поскольку ни реестра отправления почтовой корреспонденции, ни почтовой квитанции с трек - номером почтового отправления материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца так, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 24 мая 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная