Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11025/2023[88-131/2024-(88-11748/2023)]

N дела 2-1456/2023

N 88-131/2024 - (88-11748/2023)

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Матевосова ФИО6 к Джансузяну ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Джансузяна ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Матевосов Р.Н. обратился в суд с иском к Джансузяну Э.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 нежилого здания по адресу: "адрес" за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 в размере 728 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 486 руб.

Заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2021 в удовлетворении исковых требований Матевосова Р.Н. отказано.

25 апреля 2023 года Матевосов Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года определение отменено, заочное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом, заочным решением Моздокского районного суда от 10.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Матевосова Р.Н. к Джансузяну Э.Б... о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 нежилого здания по адресу: РСО-Алания, пл. 50 лет Октября д. 50 "б" за период с 01.01.2019 года по 01.07.2020 года в размере 728650 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, сославшись на то, что из описательной части имеющегося в деле вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А61-3216/2022 от 01.03.2023 года по иску ИП Сукиасова И.И. к ИП Джансузяну Э.Б. имеется указание на показания ИП Джансузяна Э.Б. о том, что он занимал все помещения первого этажа спорного здания с октября 2018 года по 20-24.12.2021 года и денежные средства за пользование его долей в общей собственности не уплачивал.

Из аудиофиксации протокола судебного заседания арбитражного суда по делу N А61-3216/2022 следует, что ИП Джансузян Э.Б. пояснял, что занимал спорное помещение в течении 4-х лет.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Моздокского районного суда от 10.06.2021 по гражданскому делу 2-30/2021, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком факта использования в коммерческих целях спорной части объекта недвижимости в спорный период при рассмотрении дела в арбитражном суде не бесспорно, в судебном заседании отрицается ответчиком, иными доказательствами не подтверждено, что ИП Джансузян Э.Б. осуществлял с 2019 года и осуществляет в настоящее время свою деятельность на торговой площади в 153, 4 кв.м по адресу: г. Моздок, пл. 50 лет Октября, 50 "б".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01 марта 2023 года, признал новым обстоятельством тот факт, что ИП Джансузян Э.Б. осуществлял свою деятельность на торговой площади в 153, 4 кв.м по адресу: г.Моздок, пл. 50 лет Октября, 50 "б", в том числе и в оспариваемый период времени.

Суд кассационной инстанции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, судом апелляционной инстанции не применены.

Отменяя решения суда по новым обстоятельствам, применяя положения пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал каким судебным постановлением, какая сделка признана недействительной, где в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу содержится такой вывод и какое значение это обстоятельство имеет для правильного разрешения данного спора.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда РСО-Алания от 1 марта 2023 года, на которое ссылался заявитель и суд апелляционной инстанции, выводов о недействительности сделки не содержит, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным не является.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.