Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-11054/2023[88-1208/2024-(88-14234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилась с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N7-22-146707 5010-003 от 03 января 2023 года, и снижении размера неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение NУ-22-146707/5010-003 об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за период с01 февраля 2022 по 08 июля 2022 года в размере 343018 рублей. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 26 мая 2020 года ФИО1 (далее также потребитель финансовых услуг) обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 16 мая 2020 года. В заявлении указал, что его транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 009 МС 15, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: А 286РВ 15, ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Группа страховых компании "Югория" по полису страхования ХХХ N. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховая компания не признала случай страховым. Не согласившись с отказом, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанное решение суда исполнено 08.07.2022 года. ФИО1 28.10.2022 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки по страховой выплате в размере 400000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, неустойка взыскана не была. 13 декабря 2023 года ФИО1 в сети "Интернет" зарегистрировал обращение N У-22-146707 о взыскании неустойки. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и АО "Группа страховых компаний "Югория" документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения на 158 календарных дней (с 01 февраля 2022 года по 08 июля 2022 года) и необходимости взыскания с Общества неустойки в сумме 343018 рублей. Заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку рассчитано из суммы, взысканной со страховой компании без учета износа деталей, также с учетом требований разумности и справедливости, АО "Группа страховых компаний "Югория" полагает указанное решение подлежащим изменению путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 года заявление "Группа страховых компаний "Югория" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Группа страховых компаний "Югория" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не учли, что взыскание неустойки на износ является нарушением норм материального права. Представляя свой расчет неустойки, считает, что суд неверно ее рассчитал. Судом при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки в размере, установленной судом, не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимо неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 16 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 "данные изъяты", были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя "данные изъяты", риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО "Группа страховых компаний "Югория".

На основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу 2-530/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о страховом возмещении.

При вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки, не ставился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ГСК Югория" и отмены решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 03.01.2023 года N У-22-146707/5010-003, считая решение финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права. При этом, исходил из того, что расчет взыскиваемой неустойки произведен исходя из неисполненного страховой компанией обязательства перед ФИО1 в размере 217100 руб. Финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что рассчитанная финансовым уполномоченным в решении от 03.01.2023 неустойка в размере 343018 руб. является верной, поскольку страховое возмещение было уплачено позже 01.02.2022, начисление неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ за период с 01.02.2022 по 08.07.2022 соответствует требованиям закона.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, учитывая не предоставление заявителем доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права при разрешении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория".

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем АО "Группа страховых компаний "Югория" не заявлено, при том, был длительный период просрочки - 158 дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, суммы страховой выплаты, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов