Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-11063/2023[88-648/2024-(88-13388/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Долгополову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Долгополова В.Д. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Долгополову В.Д. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и Долгополовым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 19 июня 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 39, 90 % годовых. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Долгополовым В.Д. перешло к ООО "Филберт". ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей города Ессентуки был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгополова В.Д. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Долгополова В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 161, 382, 384, 388, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком Долгополовым В.Д. заемных денежных средств и неисполнения условий заключенного договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Суд первой инстанции, принимая заочное решение, исходил из того, что Долгополов В.Д. уведомлен.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя Долгополовап В.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 02 ноября 2020 отказано. При этом, судом было установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде не участвовал, копию решения суда не получал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Долгополова В.Д. о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле имеются уведомления, содержащие подписи Долгополова В.Д, подтверждающие его извещение судом, однако не сообщившего о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что Долгополов В.Д. не был извещен о судебном разбирательстве дела, подписи в почтовых уведомлениях проставлены не Долгополовым В.Д.

Указанные доводы заслуживают внимания. В материалах дела имеется два почтовых уведомления, из которых следует, что 03 октября 2020 года и 21 октября 2020 года судебные извещены вручены Долгополову В.Д. (л.д. 64, 68). Вместе с тем, из указанных уведомлений усматривается, что рукописный текст фамилии Долгополова В.Д, а также подпись в одном из уведомлений, различны по написанию, кроме того, отличны от выполнения рукописного текса и подписи Долгополова В.Д. в доверенности, выданной им представителю.

Материалы гражданского дела не содержат и сведений о вручении Долгополову В.Д. направленной судом первой инстанции копии заочного решения.

Доказательств того, что копия решения была доставлена ответчику, а он отказался ее получать, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Долгополовым В.Д. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.