Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11066/2023[88-11981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Адильгереева Пайзутдина Давлетгереевича (правопреемник - Гаджиева Полина Исмаиловна) об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Гаджиевой Полины Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адильгереев Пайзутдин Давлетгереевич обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование требований указал, что его мать Адильгереева (Гаджиева) Написат приобрела 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.42/117 в 1951 году, что подтверждается договором купли - продажи, удостоверенной нотариусом 15.06.1951 г. Договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы 23 мая 2001 года.

В 2001 году мать подарила указанную долю домовладения ему, между ними был заключен письменный договор, который был удостоверен нотариусом. Однако нотариус не предупредил о том, что обязательно нужно регистрировать данный договор, пояснив, что такая регистрация необходима при дальнейшей продаже или иных сделках с домом.

В ноябре 2002 года Адильгереева (Гаджиева) Н. умерла.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации договора дарения, в связи с чем, необходимо установить факт дарения матерью 1/16 доли домовладения.

Просил установить факт дарения матерью Адильгереевой (Гаджиевой) Н. ему 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.42/117 и признать договор дарения действительным.

Решением Советского районного суда от 22 марта 2004 года заявление Адильгереева Пайзутдина Давлетгереевича удовлетворено.

Суд установилфакт дарения Адильгереевой (Гаджиевой) Написат Адильгерееву Пайзутдину Давлетгереевичу 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 42/117.

Признал договор 15 мая 2001 года, заключенный между Адильгереевой (Гаджиевой) Написат и Адильгереевым Пайзутдином Давлетгереевичем 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 42/117, действительным.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Адильгиреева Азима Тельмановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2004 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 июля 2022 года отменено.

Восстановлен Адильгерееву Азиму Тельмановичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2004 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением от 24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Адильгиреев Азим Тельманович.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Адильгереева А.Т. - ФИО22 заявила ходатайство об оставлении заявления Адильгереева П.Д. без рассмотрения, т.к. спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом он рассмотрен в нарушение требований закона в порядке особого производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года решение Советского районного суда от 22 марта 2004 года отменено.

Заявление Адильгереева Пайзутдина Давлетгереевича об установлении факта дарения матерью Адильгереевой (Гаджиевой) Написат ему 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.42/117 и признании договора дарения действительным, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гаджиевой П.И. (правопреемник ФИО23) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи 15 июня 1951 г, заключенному между Адильгереевой (Гаджиевой) Н. и ФИО24, Адильгереева (Наджиева) Н. приобрела 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.42/117, данный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы 23 мая 2001 г.

Согласно договору дарения от 15 мая 2001 г. Адильгереева (Гаджиева П.) подарила 1/16 доли указанного выше домовладения своему сыну Адильгерееву П.Д. Договор дарения не зарегистрирован в регистрационном органе.

31 января 2003 г. Адильгереева Н.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 марта 2021 г.

После ее смерти Адильгереев П.Д. обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта дарения Адильгереевой (Гаджиевой) Н. ему 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.42/117, ему и признании договора дарения действительным.

Судом указанное заявление рассмотрено без привлечения к участию в деле наследника Адильгереевой (Гаджиевой П.) - Адильгереева А.Т. (внука наследодателя, отец которого Адильгереев Тельман Девлетгереевич умер 24 августа 2002 г, т.е. раньше наследодателя Адильгереевой (Гаджиевой) П.), данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из заявленных требований видно, что между наследниками имеется спор по данному имуществу, и в связи с этим требования о признании факта заключения договора дарения, признания договора дарения действительным могут быть разрешены только в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство представителя Адильгереева А.Т подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления ФИО25 (Гаджиевой П.И.) без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и цели, преследуемой заявителем, правильно указав на то, что требования заявителя по существу направлены на приобретение права на объект недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из заявленных ФИО25 (Гаджиевой П.И.) требований следует, что он просит установить факт дарения Адильгереевой (Гаджиевой) Н. ему 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.42/117 и признать договор дарения действительным. Установление данного факта необходимо для регистрации договора дарения.

Сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора о праве на указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требования ФИО25 об установлении факта заключения договора дарения, признания договора дарения действительным не подлежали рассмотрению в порядке особого производства в связи с наличием между наследниками спора о праве на данное имущество, разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства.

Доводы Гаджиевой П.И. подлежат оценке в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в порядке искового производства спора о праве на данное имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.