Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11078/2023[88-11984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Максимовой Натальи Алексеевны к Министерству здравоохранения Ставропольского края о возложении обязанности пожизненно обеспечить лекарственными препаратами, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края, в котором просил возложить на ответчика обязанность по организации пожизненного обеспечения Максимовой Н.А. лекарственными препаратами "Респикам" (МНН Альфа-1 протеиназа ингибитор 1000 мг, 4 флакона (в 1 фл.-1000 мг), в/в раз в неделю, а также лекарственным препаратом "Треледжи" (MHH Вилантерол 22+умиклидиния бромид 55 + флутиказонафуроат 184)- по 1 раз в месяц.

Согласно медицинским документам и справке серия МСЭ-2018 N от 30.04.2021 г. Максимова Н.А, 20.10.1979 года рождения, является инвалидом 2 группы и нуждается в пожизненном обеспечении лекарственными препаратами.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проверки установлено, что за период 2022 г. Максимова Н.А. не обеспечена лекарственными препаратами MHH Вилантерол 22+умиклидиния бромид 55 + флутиказонафуроат 184 ("Треледжи") и МНН Альфа-1 протеиназа ингибитор 1000 мг, 4 флакона ("Респикам"), чем нарушаются ее права, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов Максимовой Натальи Алексеевны к Министерству здравоохранения Ставропольского края о возложении обязанности пожизненно обеспечить лекарственными препаратами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года отменено. Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворено. Суд возложил на Министерство здравоохранения Ставропольского края обязанность обеспечить Максимову Наталью Алексеевну, 20.10.1979 года рождения лекарственным препаратом "Респикам" (МНН Альфа-1 протеиназа ингибитор 1000 мг, 4 флакона (в 1 фл.-1000 мг), в/в раз в неделю, а также лекарственным препаратом "Треледжи" (MHH Вилантерол 22+умиклидиния бромид 55 + флутиказонафуроат 184) - по 1 раз в месяц.

В кассационной жалобе Министерством здравоохранения Ставропольского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование довод жалобы ответчик указал, что на момент рассмотрения дела истец уже была обеспечена лекарственными препаратами в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что приобретение лекарственных препаратов Министерством осуществляется по правилам Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 г. и произвести закупку препаратов сроком пожизненно не представляется возможным, поскольку объем лекарственного препарата выдаваемого по рецепту ограничен сроком и объемом. Считает, что не имеется оснований для обязания Министерства обеспечения истца лекарственными препаратами пожизненно, поскольку невозможно учесть состояние здоровья Максимовой Н.А. в динамике развития заболевания, соответственно определить нуждаемость в данном препарате, исходя, в том числе, из внедрения новых технологий и форм лечения, согласно которым могут изменяться стандарты лечения. Кроме того, обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает защиту возможно нарушенного права в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова Н.А. в связи с имеющимся у нее заболеванием является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно информации ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 2" г. Ставрополя Максимова Н.А. состоит на диспансерном учете в поликлиники по поводу ХОБЛ (хронической обсруктивной болезни легких), бронхиальной астмы, врожденного дефицита альфа-1 антитрипсина, периодически наблюдается у пульмонолога АНМО "СКККДЦ".

Установлено, что Максимова H.A. не обеспечена лекарственным препаратом МНН Альфа-1 протеиназа ингибитор 1000 мг, 4 флакона (в 1 фл.-1000 мг. ("Респикам") и лекарственным препаратом MHH Вилантерол 22+умиклидиния бромид 55 + флутиказонафуроат 184 ("Треледжи") - в 2022 году.

Заявка на обеспечение препаратами поликлиникой направлена в сентябре 2022 года.

B соответствии с информацией Министерства здравоохранения Ставропольского края заявка в министерство поступила от медицинской организации - ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 2" г. Ставрополь после формирования бюджета и в связи с отсутствием денежных средств выделенных в 2022 году на закупку указанных лекарственных препаратов, а также высокой его стоимостью, потребность в указанном лекарственном препарате для обеспечения пациента Максимовой Н.А. не включена в бюджет на 2022 год.

Максимовой Н.А. вышеназванные лекарственные препараты жизненно необходимы, что подтверждается заключениями специалистов-пульмонологов.

Длительное отсутствие лечения данными лекарственными препаратами может поставить Максимову Н.А. в опасность, осложнить течение ее заболевания, вплоть до летального исхода.

С октября 2022 года по настоящее время Максимова Н.А. не имеет возможности проводить лечение, прописанное ей пульмонологом, ввиду отсутствия лекарственных препаратов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2022 г. и 07.04.2023 г. Максимовой Н.А. выданы препараты Вилантерол + Умеклидиния Бромид + Флутиказона Фуроат; 05.05.2023, Максимовой Н.А. получен препарат Респикам в количестве 32 упаковок, и пришел к выводу о том, что права Максимовой Н.А. действиями (бездействием) ответчика на момент рассмотрения дела не нарушаются.

Кроме того, суд указал, что приобретение лекарственного препарата осуществляется ответчиком по правилам Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и произвести закупку сроком пожизненно не представляется возможным, объем лекарственного препарата, выдаваемого по рецепту, также ограничении сроком и объемом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 19, 29, 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", оценив доказательства по правилам ст.ст.67. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность закупки лекарственного препарата "Респикам" и "Треледжи" лежит на Министерстве здравоохранения Ставропольского края на постоянной основе; бесплатное предоставление указанных препаратов входит в число гарантий, предоставляемых гражданам, которые имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в связи с чем отказ процессуальному истцу в требованиях по приведенным в судебном постановлении мотивам не обоснован и нарушает права Максимовой Н.А, установленные Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что произвести закупку сроком пожизненно не представляется возможным, а объем лекарственного препарата, выдаваемого по рецепту, ограничен сроком и объемом, не основаны на законе и противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вопрос назначения и применения лекарственных препаратов находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации, которая в случае изменения состояние здоровья пациента, внедрения новых технологий и форм лечения, согласно которым могут изменяться стандарты лечения, снятия препарата с производства, подберет подходящий препарат и протокол лечения. Факт предоставления лекарственных препаратов для обеспечения жизнедеятельности гарантирован законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2022 году Максимова Н.А. не была обеспечена необходимыми лекарственными препаратами, ввиду того, что не был заложен бюджет, однако, 30.03.2023 г. и 26.04.2023 г, на момент рассмотрении спора, она была обеспечена в полном объеме необходимыми лекарственными препаратами, ввиду чего ее права не были нарушены, не влияют на правильность вынесенного решения, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а напротив указывают на ненадлежащую организацию процесса обеспечения лекарственными препаратами.

Доводы об отсутствии вины Министерства здравоохранения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.