Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11085/2023[88-108/2024-(88-11650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2023 по иску Горягина А. А. к ГУ МВД России по "адрес", МВД России об обжаловании решения и обязания предоставить жилое помещение в собственность, взыскания компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горягин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", МВД России об обжаловании решения и обязания предоставить жилое помещение в собственность, взыскания компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" пояснения истца Горягина АА. и его представителя Вышкварко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горягин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет составила 21 год 00 месяц 05 дней. ДД.ММ.ГГГГ Горягин А.А. подал заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по "адрес" о рассмотрении вопроса о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент подачи заявления стаж службы составил 15 лет 03 месяца 24 дня. По результатам рассмотрения заявления Горягина А.А. проверки дополнительных сведений, ДД.ММ.ГГГГ Горягин А.А. с семьей в составе 4 человек (он, жена, дочь - 2009 года рождения, дочь 2011 года рождения) на основании решения ЦЖБК ГУ МВД России по "адрес", оформленного протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Потребность семьи в жилой площади составила 72 кв.м. Указанное решение утверждено распоряжением начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции Горягин А.А. (участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по городу Ставрополю) ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с болезнью (на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). Решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (впервые) Грягину А.А. была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) Горягину А.А. установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) Горягину А.А. установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) Горягину А.А. установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) Горягину А.А. установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы - бессрочно.

Как следует из материалов дела в марте 2023 года истец обратился в ГУ МВД России по "адрес" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления жилого помещения в собственность, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в оперативном управлении ГУ МВД России по "адрес" в настоящее время отсутствуют жилые помещения для передачи в собственность, в связи, с чем не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность, жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив наличие в оперативном управлении ГУ МВД России по "адрес" жилого помещения, которое может быть представлено лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признав за истцом, как лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и состоящим на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеющим инвалидность вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей (военной травмы), право на предоставление ему в собственность указанного жилого помещения, приобретенного (построенного) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, оформленного в установленном порядке в собственность Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальным органом), в котором проходят службу сотрудники, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Горягина А.А.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.