Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11103/2023[88-11694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурмаковой (Ткаченко) О.А. к Старостенко В.Ф. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старостенко В.Ф. к Бурмаковой (Ткаченко) О.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Бурмаковой (Ткаченко) О.А. и Старостенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Бурмакову (Ткаченко) О.А. и представителя Колиниченко М.С, поддержавших кассационную жалобу Бурмаковой О.А. и возражавших против кассационной жалобы Старостенко В.Ф, представителей Старостенко В.Ф. - Старостенко Т.В. и Старостенко М.В, поддержавших кассационную жалобу Старостенко В.Ф. и возражавших против кассационной жалобы Бурмаковой (Ткаченко) О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурмакова (ранее Ткаченко) О.А. обратилась в суд с иском к Старостенко В.Ф. о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2023 в размере "данные изъяты", а также процентов за период с 17 января 2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующею за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. в присутствии Бурмакова М.П, Бурмаковой С.В, Бурмакова И.М. и Старостенко Т.В. заключен договор, по условиям которого Старостенко В.Ф, в то время зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательства: осуществить переоформление 1/2 части межрегионального маршрута N 26.23.063 "Ставропольский автовокзал - АВ г..Геленджик" (срок исполнения обязательства 01 мая 2020); продлить маршрут до г..Новороссийск с заходом в город Кропоткин, по возможности продлить до п. Витязево; передать в собственность Ткаченко О.А. или ИП Бурмакова М.П. автомобиль марки 223400 VIN N стоимостью "данные изъяты" рублей (обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ г..). Ткаченко О.А. обязалась передать Старостенко В.Ф. "данные изъяты" рублей. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформление 1/2 части межрегионального маршрута N 26.23.063, продление маршрута до г..Новороссийск ответчик не осуществил, как не сделал этого и позднее.

На претензию ответчик не отвечает, денежные средства добровольно не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания первой расписки) между Ткаченко О.А. (заказчиком) и Старостенко В.Ф. (исполнителем) фактически сложились обязательственные отношения по передаче транспортного средства и договор возмездного оказания услуг. Полагает, что между Старостенко Н.Ф. и Ткаченко О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг. Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездного характера оказываемых услуг. По смыслу закона для того, чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить. В расписках от 21 января 2020 и 08 февраля 2020 указано, что Ткаченко О.А. переданы ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика услуг по переоформлению 1/2 маршрута и его продлению. Данные письменные расписки соответствуют требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг. Считает, что вправе требовать у ответчика полученную по распискам денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Старостенко В.Ф. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Ткаченко О.А. "данные изъяты" руб. основного долга, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере "данные изъяты" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткаченко О.А. был заключен договор, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автобус марки 223400 с идентификационным номером VIN N за "данные изъяты" рублей. Продавец обязался произвести переоформление 1/2 части межрегионального маршрута "Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик" и продлить данный маршрут до г..Новороссийск с заходом в город Кропоткин до 01 мая 2020 года за сумму "данные изъяты" рублей. Заключение договора купли-продажи автобуса подтверждается составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец подтверждает, что получил деньги в размере "данные изъяты" рублей за продажу автобуса и обязуется передать его покупателю до 22 января 2020 года. Продавец не имеет материальных претензий к покупателю по исполнению последним своих обязательств по оплате цены автобуса. Передача автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю состоялась в день составления расписки 21 января 2020 года, что подтверждается покупателем в исковом заявлении. Покупатель не имеет претензий по срокам передачи и качеству переданного автобуса. Таким образом, сторонами в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи автобуса, претензий по исполнению этого договора стороны друг к другу не имеют. В остальной части ответчицей договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Во исполнение договорных обязательств по переоформлению 1/2 части межрегионального маршрута "Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик" и продлении маршрута до г..Новороссийск с заходом в город Кропоткин в срок до 01 мая 2020 года, за сумму "данные изъяты" рублей, продавец Старостенко В.Ф. исполнил свои обязательства, маршрут был переоформлен на имя ответчика Ткаченко О.А. Факт исполнения Старостенко В.Ф. обязательств по передаче маршрута Ткаченко О.А. подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ N008717, выданным Министерством транспорта с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ N 053750 и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ N053749, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является Ткаченко О.А. Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ N006205, выданным Министерством транспорта РФ, расписанием движения по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ N040340, а также согласованием расписания подтверждается, что до переоформления маршрута на имя Ткаченко О.А. маршрут находился в пользовании Старостенко В.Ф. Ответчик Ткаченко О.А. во исполнение своих обязательств по оплате услуг Старостенко В.Ф. за переоформление маршрута, передала Старостенко В.Ф. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительной распиской от 08 февраля 2020 года Ткаченко О.А. обязалась выплатить Старостенко В.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после переоформления маршрута в срок до 01 июля 2020 года, однако, свои обязательства не исполнила. Таким образом, представленными расписками Ткаченко О.А. подтверждает, что у нее имеются денежные обязательства перед Старостенко В.Ф. в размере "данные изъяты" рублей, из которых она выплатила "данные изъяты" рублей. В остальной части денежные обязательства Ткаченко О.А. не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковые требования Бурмаковой (Ткаченко) О.А. и встречных исковых требования Старостенко В.Ф. отказано.

В кассационных жалобах Бурмаковой О.А. и Старостенко В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. состоялись соглашения о передаче автобуса марки 223400 VIN N, принадлежащего Старостенко В.Ф. на праве собственности, а также об оказании услуг. Передача денежных средств и соглашение сторон подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Старостенко В.Ф. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за автобус и осуществление уступки принадлежащего ему на праве собственности ? части межрегионального маршрута реестровый номер "Ставропольский автовокзал - АВ г.Геленджик" Ткаченко О.А. либо ИП Бурмакову М.П. по усмотрению покупателя. При этом указано, что получение Старостенко В.Ф. денег означает, что он обязуется передать вышеуказанный автомобиль покупателю до 22.01.2020 на основании договора купли-продажи либо генеральной доверенности по выбору покупателя, и произвести переоформление межрегионального маршрута "Ставропольский автовокзал - АВ г.Геленджик" и продлить данный маршрут до г.Новороссийска с заходом в г.Кропоткин, по возможности продлить до п.Витязево до 01.05.2020 за сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Старостенко В.Ф. обязался передать в собственность покупателя Ткаченко О.А. автобус 223400 VIN N, 2010 года выпуска, за "данные изъяты" рублей.

Указанное транспортное средство было фактически передано покупателю, впоследствии реализовано третьему лицу, полностью получив его стоимость, а Старостенко В.Ф. подписал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко В.Ф. получил от Ткаченко О.А. "данные изъяты" рублей за оказание помощи за переоформление маршрута Ставрополь-Геленджик, в случае невозможности переоформления Старостенко В.Ф. обязался отдать рейс в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена Ткаченко О.А. записью о том, что при поступлении из Москвы документов в регионы (после прохождения первичной проверки в ФБУ "Росавтотранс") она обязуется уплатить оставшиеся "данные изъяты" рублей. Следовательно, при получении положительного результата рассмотрения заявки Ткаченко О.А. обязалась дополнительно оплатить услуги Старостенко В.Ф. в указанной сумме.

Как установлено судами, основные сложности в оформлении межрегионального маршрута заключались в получении ряда согласований.

Согласно ответу ФБУ "Росавтотранс" действительно от перевозчика ИП Ткаченко О.А. 20 августа 2020 года и 19 октября 2020 года поступали заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок " г.Ставрополь - г.Геленджик", заявления были рассмотрены в установленном порядке и были отклонены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 6 ФЗ от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", а именно в связи с тем, что в состав данного маршрута предлагалось включить остановочные пункты, пропускная способность которых при условии определения ее в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, превышена.

Вместе с тем, суды установили, что Старостенко В.Ф. во исполнении обязательств в соответствии с договором об открытии межрегионального маршрута Ставрополь-Геленджик от 06 июля 2020 года передал в пользование ИП Бурмаков М.П. межрегиональный маршрут "Ставрополь-Геленджик" на автовокзалах Ставропольского и Краснодарского края, а также МТУ Ространснадзора по СКФО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 158, 431, 454-486, 779 ГК РФ, статьей 4, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", установив, что действия сторон по оплате товара, фактической его передаче, свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства и его исполнение, письменный договор оказания услуг не составлялся, суда пришли к верному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, а также частично о наличии признаков правоотношений из договора возмездного оказания услуг. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что предоставленный Ткаченко О.А. договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года дает основание для однозначного толкования условий о стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб, которые согласно расписке от 21 января 2020 г. были получены продавцом в составе суммы "данные изъяты" руб, а переданная сумма по расписке "данные изъяты" руб. составляла сумму оплаты по договору купли-продажи автомобиля и стоимости услуги по переоформлению права перевозки по межрегиональному маршруту, суды обоснованно указали, что переоформление (уступка) маршрута на Ткаченко О.А. подразумевало выполнение действий Старостенко В.Ф, направленных на сбор документов и оформление заявки на право осуществления межрегионального маршрута в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые были исполнены Старостенко В.Ф.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Старостенко В.Ф, суды правильно исходили из недоказанности согласованной сторонами стоимости товара и услуг в указанном истцом по встречному иску размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.