Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11106/2023[88-126/2024-(88-11740/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Росиной Е.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВН к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ЧВН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВН обратился в суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2020 водитель ПЮА не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N N, принадлежащим ЧВН

Гражданская ответственность потерпевшего ЧВН застрахована, полис страхования РРР N.

ЧВН 05.11.2020 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт официального дилера "КИА" или дать гарантию оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя.

Ответным письмом от 12.11.2020 ООО СК "Гелиос" сообщило, что не имеет заключённых с СТОА официального дилера договоров, тем самым отказал в ремонте.

Письмом от 19.11.2020 ЧВН потребовал от страховщика выдать направление на ремонт, так как выплата ему не нужна, и она не предусмотрена Законом об ОСАГО.

03.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выдать направление на ремонт, однако, финансовый уполномоченный в решении от 15.03.2021 в удовлетворении требований заявителю отказал.

ЧВН обратился в суд с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции и Ставропольский краевой отказали в удовлетворении требования.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2021 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда от 11.05.2022 исковые требования ЧВН удовлетворены.

ЧВН утратил интерес к ремонту, в связи с длительным неисполнением обязательств в натуре, 03.08.2022 направил ответчику претензию о выплате убытков в счет страхового возмещения в полном объеме без использования электронных баз данных, стоимости узлов и агрегатов, по ценам официального дилера " "данные изъяты"", в связи с не направлением на ремонт, а также неустойки за весь период просрочки.

30.08.2022 ООО СК "Гелиос" ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

ЧВН обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно данным ООО ЦНЭ "АЛЬЯНС" стоимость восстановительного ремонта т/с "данные изъяты", г/н N N, по единой методике с применением электронных баз данных составляет 117500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям в конкретном экономическом регионе 197 289 руб.

ЧВН полагает, что с ООО СК "Гелиос" подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 197289 руб, а также по выплате неустойки в размере одного процента. Срок просрочки в выплате исходя из суммы 197289 руб. составил 757 дней. Исходя из расчета, размер неустойки составляет 1493477, 73 руб. (197289 /100 х 757 дней х 1%). В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

С учетом уточненных требований, ЧВН просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу истца убытки в виде реальной стоимости ремонта в сумме 161500 руб.; неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400000 руб.; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.; убытки на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ "Альянс" в сумме 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1122, 52 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от13 июня 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ЧВН убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 161500 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение вреда на дату подачи искового заявления в размере 400000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1122 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80750 руб.

Суд также взыскал с ООО СК "Гелиос" в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9722, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года отменено. В удовлетворении иска ЧВН к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ЧВН ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что он имеет право на возмещение убытков, поскольку ответчик не выдавал направление на ремонт, длительное время суды не могли восстановить его права. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку он нарушил сроки. Размер убытков не должен быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ РФ от 04.03.2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решением Советского районного суда 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.07.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, исковые требования ЧВН о возложении обязанности о выдаче направления на ремонт транспортного средства были удовлетворены. Судом возложена обязанность на ООО "СК "Гелиос" выдать ЧВН направление на ремонт на техническую станцию обслуживания автомобилей официального дилера "Киа" на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля " "данные изъяты"", г/н N N, и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика.

Установлен срок исполнения решения суда, а также по требованию потерпевшего установлена судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. Получив направление на ремонт, ЧВН транспортное средство на СТОА официального дилера не представил, фактически изменив способ возмещения вреда (до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания) - предъявив новые требования о страховом возмещении уже в денежной форме, ссылаясь на то, что уже утратил интерес в ремонте поврежденного автомобиля.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку решение о выдаче направления на ремонт исполнено.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие двух судебных актов, предусматривающих обязанность ответчика произвести страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю дважды (как в натуральной, так и в денежной форме), влечет обогащение истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости наличия двух судебных постановлений по одному страховому случаю. Вместе с тем, полагает, что в случае длительности неисполнения обязательств страховой компанией по выдаче направления ремонт, истец имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, а потому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены законность и обоснованность требований истца о нарушении его прав ответчиком и на страховую компанию возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принуждающего ЧВН, то вопрос о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЧВН - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Росина

К.К. Трегулова