Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11113/2023[88-331/2024-(88-12668/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашагульгова Ислама Аслановича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Хашагульгов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2021 г. исковые требования Хашагульгова И.А. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и проведение экспертиз 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июля 2023 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N под управлением Аушева Адама Махмудовича (собственник) и автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ N, под управлением Хашагульгова Ислама Аслановича (собственник). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Аушев А.М, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

7 августа 2020 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

24 августа 2020 г. получен ответ, согласно которому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris, ГРЗ N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам, организованного ответчиком, экспертного заключения N 00/20- 48-002571/20 от 18 августа 2020 г, составленного НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г. и не были образованы в результате заявленного события.

17 сентября 2020 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 29 сентября 2020 г. АО "ГСК "Югория" истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что согласно заключению, заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 13 января 2021 г. N 26-101/21-И стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Hyundai Solaris, ГРЗ N, получившего повреждения в результате ДТП от 30 июля 2020 г, составляет 436 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. N У-20-191218/5010- 007 в удовлетворении требований Хашагульгова И.А. отказано.

Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-201912183020-004 от 19 января 2021 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г. и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20191218 3020-004 от 19 января 2021 г, назначенное финансовым уполномоченным, представитель истца Даурбеков А.Д. представил рецензию N 98/21 от 16 апреля 2021 г, выполненную судебно-экспертным учреждением АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", согласно выводам которой выводы эксперта Горбунова А.И, не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части настоящей рецензии, ввиду чего просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 1252 АТЭ/21 от 26 июля 2021 г. представленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30 июля 2020 г, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием съезда с проезжей части и последующего взаимодействия со столбом, с учётом указанного стоимость восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 425 000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1452АТЭ/2021 от 26 июля 2021 г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, посчитал его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СКЭУ "Феникс".

Согласно заключению эксперта N 09-с/2022 от 30 мая 2023 г. все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г, повреждения являются следствием указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485941 рублей, с учетом износа 430150 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, вместе с тем размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому она в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и исследованным доказательствам, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.