Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11122/2023[88-112/2024-(88-11696/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Насурова И.С. к Магомедову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Магомедова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Магомедова М.М. - адвоката Гамидова З.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Насурова И.С. - Исаева Ш.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насуров И.С. обратился в суд с иском Магомедову М.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г/н N под управлением Насурова И.С. и автомобиля Лада Приора, г/н N под управлением Магомедова М.М. Поскольку ответчик на месте ДТП признал свою вину в совершении административного правонарушения и написал расписку о том, что в помощи сотрудников ДПС не нуждается, транспортное средство истца будет восстанавливать сам, он не стал вызывать сотрудников ДПС, однако в последующем ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя стойка, передний правый амортизатор, рулевой наконечник правый. Согласно квитанциям за ремонт автомобиля им оплачено "данные изъяты" руб, стоимость материала и запчастей составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Магомедова М.М. он направил претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчик не ответил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года, исковые требования Насурова И.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФИЕСТА, г/н N под управлением Насурова И.С. и автомобиля Лада Приора, г/н N под управлением Магомедова М.М.

Согласно договору на оказание ремонтно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанциям оплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ФОРД ФИЕСТА г/н N, составила "данные изъяты" руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела расписке, ответчик Магомедов М.М. на месте ДТП признал свою вину в совершении административного правонарушения и написал, что так как у него нет страхового полиса, транспортное средство истца будет восстанавливать сам, в помощи сотрудников ДПС не нуждается.

В судебном заседании ответчик Магомедов М.М. факт подписания расписки отрицал, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр экспертиз и оценки" за N N от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи, расположенные в расписке, приобщенной к материалам дела о том, что "Магомедов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместит ущерб транспортного средства истцу, в помощи сотрудников не нуждается", выполнены Магомедовым ФИО5.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 56, 67, 85, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Региональный Центр экспертиз и оценки" за N 60-22 от 30 ноября 2022 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в расписке, приобщенной к материалам дела, выполнены ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Магомедова М.М. причиненного в результате ДТП ущерба в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Насурова И.С. были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.