Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11136/2023[88-198/2024-(88-12025/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N 88-198/2024 - (88-12025/2023) УИД 26RS0015-01-2023-001086-67

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев заявление прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу N 2-782/2023 по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО11 Маржан, ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО8", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, обращении в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба обыкновенных именных акций, по кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО8" на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации и федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО8", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 647 361 527 рублей и обратить в счет возмещения ущерба взыскание на 18 604 обыкновенных акций ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО8".

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, заявление заместителя прокурора СК о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба Российской Федерации путем обращения в доход государства акций общества, что фактически означает переход права владельца данным обществом со всем имуществом, на которое зарегистрировано право собственности, и находящегося на балансе общества, и у ответчиков имеется право распорядится названным имуществом, совершив сделки направленные на его отчуждение, что повлияет на объем восстановленных прав материального истца. Непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами районного суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко