Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11150/2023[88-11752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Газдиева М. М. к Администрации МО " "адрес"", Амерханову М. У, Гаракоевой Э. М. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, по кассационным жалобам Гаракоевой Э. М. и Амерханова М. У. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования иска Газдиева М.М. удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Газдиева М.М. в части требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Амерханова М.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб имеются.

Судом установлено, что отец истца Газдиев М. С. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Газдиев М.С. владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и Газдиевым М.С.

В последующем право собственности на указанную квартиру перешло ДД.ММ.ГГГГ к его сестре Газдиевой Р. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сунженского нотариального округа Махаури М.В.

В связи с тем, что дом, в котором располагалась указанная квартира, был признан аварийным, администрация г. "адрес" заключила с Газдиевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ договор передачи иного жилого помещения (квартиры) в собственность взамен освобождаемой в аварийном доме. На основании указанного договора за Газдиевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сунженский муниципальный район, г. "адрес".

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сунженский муниципальный район, г. "адрес", перешло к Амерханову М.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к Гаракоевой Э.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Сунженский муниципальный район, г. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Газдиевым М.С. и Газдиевой Р.С, а также признавая недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Газдиевой Р.С. собственности на квартиру, аннулируя запись регистрации её права суд первой инстанции исходил из того, что факт удостоверения нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, данная сделка купли-продажи недвижимости не была зарегистрирована. В связи с чем в силу положений статьи 165 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, Учитывая изложенное суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи, на основании которого за Газдиевой Р.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру, является подложным.

При таком положении суд усмотрел основания для признания ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключённый впоследствии договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес" собственность Газдиевой Р.С, взамен освобождаемой в аварийном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что отчуждение в пользу Амерханова М.У. недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности Газдиевой Р.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было произведено после её смерти, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности на квартиру в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к выводу о ничтожности данной сделки, отклонив возражения ответчика, с указанием, что в связи со смертью доверителя выданная Газдиевой Р.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. утрачивает силу.

В связи с незаконностью документа-основания регистрации права собственности на квартиру за продавцом Амерхановым М.У, сделка купли-продажи квартиры, заключенная им с Гаракоевой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ судом также признана недействительной.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Гаракоева Э.М. не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимою имущества, поскольку сама действовала недобросовестно при приобретении квартиры, заключив ничтожную сделку купли-продажи с Амерхановым М.У, тогда как согласно её пояснениям квартиру приобретала у иного лица, которомау и были переданы денежные средства за недвижимость, а с Амерхановым М.К. она встретилась лишь в МФЦ для подписания договора.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Амерхановым М.У, суд не усмотрел, принимая во внимание, что о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. истцу Газдиеву М.М, стало известно не раньше сентября 2020г, тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изожжённым суд усмотрел основания для признания недействительными вышеуказанные сделки по распоряжению недвижимым имущество, а также зарегистрированные на основании их права на недвижимое имущество за Газдиевой Р.С, Амерхановым М.У. и Гаракоевой Э.М, признав за истцом Газдиевым М.М. право на получение в собственность квартиры расположенной по адресу: Сунженский муниципальный район, г. "адрес", в порядке возмещения (компенсации) за квартиру по адресу: "адрес".

Дополнительным решением суда первой инстанции отказано в части требований Газдиева М.М. о признании права собственности на квартиру по адресу: Сунженский муниципальный район, г. "адрес", в порядке возмещения (компенсации) за квартиру по адресу: "адрес".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия указала, что не имелось оснований для привлечения к участию в деле наследников умершей Газдиевой Р.С, поскольку, наследственное дело на её имущество не имеет отношения к наследственному делу на имущество её умершего брата Газдиева М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что данный спор затрагивает права и интересы собственников недвижимого имущества, в том числе оспаривается сделка на основании которых у Газдиевой Р.С. возникло право владения и собственности на спорное недвижимое имущество, которое подлежит наследованию после её смерти ДД.ММ.ГГГГг, то есть требования иска об оспаривании права собственности Газдиевой Р.С. на квартиру направлены на уменьшение объема её наследственного имущества, чем затрагиваются права и интересы её наследников, которых к делу суд не привлек, в том числе по инициативе суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассатора Гаракоевой Э.М. о выходе суда за пределы заявленных исковых требований Газдиева М.М.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы требований иска, вынес решение по незаявленным требованиям о признании за истцом Газдиевым М.М. права на получение в собственность квартиры в порядке возмещения (компенсации) за аварийное жилье, в отсутствие заявления об изменении иска требований иска со стороны истца и не мотивировав основания для выхода за пределы иска, а в признании права собственности (в редакции заявленного иска) судом было отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются данным спором, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко