Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11154/2023[88-12561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магдиева Магомедсаида Гусейновича к Администрации муниципального района "Цунтинский район" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации муниципального района "Цунтинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магдиев М.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "Цунтинский район" о признании незаконным и отмене распоряжения и.о. главы муниципального района "Цунтинский район" от 09 февраля 2023 года "Об увольнении заместителя главы администрации МР "Цунтинский район" Магдиева М.Г.", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в обосновании которого указано, что распоряжением главы администрации МР "Цунтинский район" от 09 февраля 2023 года он уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непредставление сведений как о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и сведений о доходах и расходах супруги и несовершеннолетних детей за 2021 год.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Магдиева М.Г. к Администрации МР "Цунтинский район" Республики Дагестан удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение и.о. главы МР "Цунтинский район" N03 от 09 февраля 2023 года "Об увольнении с муниципальной службы Магдиева М.Г."; восстановил Магдиева М.Г. на работе в должности заместителя главы Администрации МР "Цунтинский район" РД; взыскал с Администрации МР "Цунтинский район" РД в пользу Магдиева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрации МР "Цунтинский район" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магдиев М.Г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией МР "Цунтинский район" в должности заместителя главы администрации, о чём имеется распоряжение от 16 января 2019 года.

23 января 2023 года ответственным по противодействию коррупции администрации МР "Цунтинский район" Магомедовым А.Б. проведена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах и расходах), представленных муниципальными служащими администрации МР "Цунтинский район" за 2021 год.

08 февраля 2023 года ответственный по противодействию коррупции Магомедов А.Б. обратился с докладом о результатах проведенной проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на имя и.о. главы ФИО7, в котором результаты проверки предложено направить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МР " "адрес"".

Ознакомившись с докладом ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 53 мин, Магдиев М.Г. указал на последнем листе, что указанные в настоящем докладе справки о доходах и расходах, имуществе, на него и его семью им отправлены на электронную почту mo.cunto. ДД.ММ.ГГГГ. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ объяснение будет представлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МР " "адрес"" рекомендовала и.о. главы администрации МР "Цунтинский рацон" ФИО7 применить к заместителю главы администрации МР " "адрес"" Магдиеву М.Г. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия согласно ч.2 ст.27.1 Закона Республики Дагестан "О муниципальной службе РД" (протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. N).

Распоряжением и.о. главы администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении с муниципальной службы" Магдиев М.Г. уволен с муниципальной службы с должности заместителя главы администрации на основании ч.2 ст.27.1 Закона Республики Дагестан "О муниципальной службе Республики Дагестан" в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" проводилась проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в администрации МР " "адрес"", в ходе которой выявлен факт непредставления заместителем главы администрации МР " "адрес"" Магдиевым М.Г. сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы администрации МР " "адрес"" внесено представление N о рассмотрении вопроса о привлечении Магдиева М.Г. к предусмотренной законодательством ответственности за допущенные нарушения законов о муниципальной службе и противодействии коррупции.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год) (письмо Минтруда России от 29.12.2020г. N/В-12837) и, указав на не представление истцом допустимых доказательств в подтверждение доводов о предоставлении сведений о доходах и расходах в отдел права и кадров администрации МР " "адрес"", пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка - не предоставления сведений о своих доходах и расходах, а также сведений о доходах и расходах своих супруга и несовершеннолетних детей за 2021 год.

Суд посчитал, что мера ответственности в виде увольнения ответчиком принята в соответствии с действующим законодательством, соразмерна тяжести проступка и отвечает повышенным требованиям, предъявляемым к муниципальным служащим, занимающим руководящую должность в органах местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ввиду замещения Магдиевым М.Г. должности муниципального служащего, при разрешении настоящего спора о законности увольнения, суду необходимо руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также Трудовым кодексом (в части, не урегулированной данным Законом), Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами муниципальных образований, Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГг. N/П-7073).

Судом первой инстанции было установлено, что истец не представил сведения о своих и супруга обязательствах имущественного характера, то есть совершил дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что главным специалистом отдела права, кадров и контрольной службы администрации МР " "адрес"" ФИО8 (ответственная) ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получены справки о доходах и расходах Магдиева М.Г. и членов его семьи за 2021 год, которые ею в тот же день в распечатанном виде на бумажном носителе были приобщены в личное дело истца. Факт не представления истцом сведений за 2021 год прокуратурой "адрес" в 2022 году выявлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину истице дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ведение и ее отношение к труду, совершение либо не совершение ею ранее нарушений требований законодательства о противодействии коррупции. Также не представлено работодателем доказательств того, в чем выразилась утрата доверия к работнику в результате непредставления сведений о доходах, которые фактически были представлены истцом посредством направления на электронную почту работодателя.

Поскольку законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" как меру дисциплинарной ответственности, то на данные правоотношения распространяются положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка несоразмерности применённого взыскания тяжести совершенного Магдиевым М.Г. проступка, а именно наличию счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на его имя, и по которым, согласно представленных выписок по вкладам, движение денежных средств не осуществлялось, что в силу Приложения Методических рекомендаций, утверждённых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/П-7073 расценивается как несущественные проступки.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил распоряжение и.о. главы МР " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении с муниципальной службы Магдиева М.Г." и, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" восстановил истца на работе в должности заместителя главы Администрации МР " "адрес"" РД, поскольку доводы истца о своевременном направлении им сведений о доходах и расходах Магдиева М.Г. и членов его семьи за 2021 год в адрес работодателя посредством электронной почты с последующим досылом на бумажном носителе подтверждены материалами дела, в том числе, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции главным специалистом отдела права, кадров и контрольной службы администрации MP " "адрес"" ФИО8, согласно которым указанные документы были приобщены ею в личное дело истца.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истец, находясь в отпуске без содержания, предпринял все меры по предоставлению работодателю сведений о его доходах и расходах и членов его семьи за 2021 год, что не было учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, включая доводы о необходимости предоставления служащим сведений о доходах и расходах в орган местного самоуправления посредством почтовой связи, а истцу ничего не мешало отправить данные сведения в срок, а также о том, что отсутствуют соответствующие записи в журнале регистрации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.