Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11167/2023[88-706/2024-(88-13521/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 в лице её финансового управляющего ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019, он признан несостоятельным (банкротом). 19.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных "адрес". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021, которое было оглашено 19.04.2021, данный договор купли - продажи признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка и взыскания с ФИО3 стоимости жилого дома. Однако 26.04.2021 ФИО3 заключила договор купли-продажи на данный земельный участок с расположенной на нем жилой застройкой с ФИО4 Поскольку в отношении самой ФИО3 было возбуждено производство по делу о банкротстве, то при проявлении добросовестности и осмотрительности ФИО4 в данной сделке не приняла бы участие. При совершении этой сделки её участники имели общность интересов в выводе имущества и не возвращении его в конкурсную массу ФИО1, что является недобросовестным поведением и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, обоснованно претендующих на денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости.

Истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 855 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", применив последствия недействительности данной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 и внести запись о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что увидела объявление о продаже спорного домовладения и встретилась с продавцом ФИО3, у которой имелись при себе ключи от дома, а также все правоустанавливающие документы. При регистрации перехода права собственности никаких обременений на домовладении не имелось, оно не являлось предметом судебного разбирательства и не имелось притязаний третьих лиц. С её стороны все обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу. В январе 2022 года ей стало известно, что приобретенное ею домовладение является предметом судебного разбирательства. Кроме того, расположенный на земельном участке жилой дом никогда ФИО1 не принадлежал и предметом разбирательства быть не может. На момент совершения сделки по приобретению ею имущества оно было зарегистрировано в ЕГРН за продавцом ФИО3, отметки о каком-либо споре в регистрирующем органе не имелось. В связи с чем, просила суд: признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Финансовый управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 - Черниговский А.А. представил письменные возражения на иск финансового управляющего ФИО1, в котором указывает, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли - продажи от 19.07.2019 признан недействительным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021, а также суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 переданное ей недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, расположенного в "адрес" взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 стоимость жилого дома в размере 820339 рубля 86 копеек. В настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 417, 3 кв.м, с кадастровым номером N который никогда не являлся собственностью ФИО1, а принадлежал с момента образования ФИО3, а затем ФИО4, в связи с чем возврат земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО1 невозможен в силу положений Земельного кодекса РФ о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Встречный иск ФИО4 к финансовому управляющему ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N2-243/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО9 и ФИО3 в лице её финансового управляющего ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем, передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что вывод суда о направлении дела по подведомственности является неправильным, поскольку она обратилась не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. При этом пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что порядок рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленных к лицу, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, установлен законом.

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 было подано в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 27.12.2021, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом и введения реструктуризации её долгов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело NА63-4404/2021 по заявлению ПАО Банк ВТБ о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление ПАО Банк ВТБ было принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2021 года.

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 признано обоснованным заявление о признании ФИО3 банкротом, введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим ФИО3 утверждён Черниговский А.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утверждён Черниговский А.А.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий Черниговский А.А. подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 продлена на шесть месяцев (до 17.02.2024).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО4 не рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие - реализации имущества ответчика ФИО3, в связи с чем, имеется необходимость в передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу норм абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру, в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что заявитель обратилась в суд не в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для направления дела по подсудности, поскольку производство по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО4 возбуждено Карачаевским городским судом КЧР после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и введения реструктуризации её долгов, при этом указанные исковые заявления до настоящего времени не рассмотрены по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлова