Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-11169/2023[88-157/2024-(88-11844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Черчага С.В, Трегуловой К.К, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023, по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N15 по Ставропольскому краю ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего кассационное представление, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 84 994 534 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий директора ООО "СтройТехИндустрия-26" ФИО1, преследующего цель уклониться от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он был обязан добросовестно составить бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также по налогу на прибыль за 2015 и 2016 года, а после подать их в налоговый орган и произвести их законную оплату в установленные налоговым законодательством сроки, бюджет РФ недополучил законные денежные средства в виде налогов на добавленную стоимость (НДС) за периоды 3. 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 71 400 669 рублей и налогов на прибыль за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 593 865 руб, то есть на общую сумму 84 994 534 руб, что в соответствии с примечанием к N является особо крупным размером.

При этом, ФИО1, осознавая, что он совершил активные действия по уклонению от уплаты законных налогов, в продолжение своего преступного умысла, осуществляя руководство ООО "СтройТехИндустрия-26", зная, что сотрудниками Межрайонной инспекцией ФНС России N10 по Ставропольскому краю в г. Ессентуки 22.06.2017 начата выездная налогов проверка, понимая, что общество состоит на налоговом учете и обязано уплатить недоимку по налогам, с момента начала проверки и вплоть до его увольнения 19.07.2018 с должности директора, мер к возмещению ущерба не принимал, а также не подал уточненные налоговые декларации, тем самым до увольнения продолжил преступные действия по уклонению от уплаты налогов.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб в сумме 84 994 534 рублей в добровольном порядке не возмещен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 года ООО "СтройТехИндустрия-26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; определением от 31.10.2022 года конкурсное производство в отношении ООО "СтройТехИндустрия-26" завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ 26.12.2022 года. При этом задолженность ООО "СтройТехИндустрия- 26" перед бюджетом в рамках процедуры банкротства не погашена.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 84 994 534 руб.

С ФИО1 в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N15 по Ставропольскому краю ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Также кассационная жалоба содержит ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю на правопреемника - Межрайонной ИФНС России N15 по Ставропольскому краю, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Под гражданским процессуальным правопреемством понимается замена лица, участвующего в судопроизводстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в судопроизводстве участие правопредшественника.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2023 деятельность МИФНС России N10 по Ставропольскому краю прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МИФНС России N10 по Ставропольскому краю является МИФНС России N15 по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене третьего лица МИФНС России N10 по Ставропольскому краю на правопреемника МИФНС России N15 по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого причинен ущерб Российской Федерации на сумму 84 994 534 руб, доказательств, возмещения которого не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установив преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 в рамках дела N А63- 4172/2019 о банкротстве, которым отказано в привлечении ФИО1, как руководителя ООО "СтройТехИндустрия-26", к субсидиарной ответственности, в том числе, по требованиям налогового органа и в части размера доначисленных налогов, которые заявлены в настоящем иске, учитывая что предмет и основание заявленных требований по своей правовой природе носят тождественный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции ответчиком, обоснованно исчислив его с даты вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 26.03.2019 N11-11/3, которым была установлена спорная недоимка по налогам, в связи с чем, ООО "СтройТехИндустрия-26" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ, тогда ка прокурор обратился в суд с иском 09.02.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что с даты вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 26.03.2019 N11-11/3 государственным уполномоченным органам было известно о наличии задолженности по налогу перед бюджетом, о причинах ее возникновения в результате действий ответчика, однако, исковые требования не заявлялись ни после вынесения указанного решения, ни в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, а впервые были заявлены только в настоящем деле 09.02.2023, то есть спустя более трех лет после возникновения соответствующих оснований для подачи иска.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления Судебная коллегия признает необоснованными, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену третьего лица Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю на правопреемника Межрайонной ИФНС России N15 по Ставропольскому краю.

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края ФИО6, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N15 по Ставропольскому краю ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи С.В. Черчага

К.К. Трегулова