Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11170/2023[88-116/2024-(88-11712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Рогачко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Рогачко Е.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Рогачко Е.Б, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Рогачко Е.Б, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма N N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между МФО ООО "Прайм Займ" и Рогачко Е.Б. был заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязалась возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из 547, 5% годовых. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма составила "данные изъяты" рублей, где "данные изъяты" рублей - сумма микрозайма, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако 30 декабря 2016 года обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им Рогачко Е.Б. исполнена не была. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года между МФО ООО "Прайм Займ" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору. На основании п.1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессий) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. На 23 августа 2017 года задолженность ответчика составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основная сумма микрозайма; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 30 ноября по 30 декабря 2016 года; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 31 декабря 2016 года по 23 августа 2017 года.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года ответчику Рогачко Е.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу. Заочное решение суда от 11 сентября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Рогачко Е.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рогачко Е.Б. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Рогачко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Рогачко Е.Б. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между МФО ООО "Прайм Займ" и Рогачко Е.Б. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка по договору составляет 547, 5% годовых.

Согласно п.п. 6, 18 договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере "данные изъяты" рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1, 5% в день.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Рогачко Е.Б. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Прайм Займ" и ИП Шихляровой И.В. заключен договор уступки прав требования по договору N N, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику Рогачко Е.Б. в сумме "данные изъяты" рублей, возникшей на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года, где сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей, а проценты, начисленные по договору микрозайма - "данные изъяты" рублей. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Рогачко Е.Б. по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 30 ноября по 30 декабря 2016 года; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 31 декабря 2016 года по 23 августа 2017 года. При этом в расчете указано, что 20 февраля 2017 года Рогачко Е.Б. внесено в погашение долга "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.807, 809, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 29 февраля 2015 г..N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статей Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что договор микрозайма между МФО ООО "Прайм Займ" и Рогачко Е.Б. заключен 30 ноября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ, следовательно, к заключенному договору должно применяться ограничение на начисление процентов по договору микрозайма - не более четырехкратного размера суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, (из расчета: "данные изъяты" рублей (сумма займа - "данные изъяты" руб.+ проценты за пользование займом с 30 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года - "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом из расчета 1, 5% в день с 1 января 2017 года по 23 августа 2017 года) = "данные изъяты" рублей), а с учетом того, что в ходе исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено по заявлению должника, по исполнительному листу с ответчика была взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в

размере "данные изъяты", (из расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.