Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11177/2023[88-12554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева Тамерлана Микаиловича к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о принятии решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по кассационной жалобе Зангиева Тамерлана Микаиловича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зангиев Т.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кавказ"), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), в котором просил обязать Росавтодор принять решение об изъятии для нужд Российской Федерации жилых домов: Литер А, общей площадью 146, 2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107; Литер Б, общей площадью 70, 6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108; Литер В, общей площадью 51, 8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-111 и земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600007:593, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, Насыр-Кортский округ, ул.Бакинская, д.26, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зангиева Т.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зангиев Т.М. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 года является собственником жилых домов Литер А, общей площадью 146, 2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107, Литер Б, общей площадью 70, 6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108 и Литер В, общей площадью 51, 8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-11, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 06:05:06 00 007:593.

Указанные жилые дома и земельный участок расположены по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул.Бакинская, д.26.

Ответчик ФКУ Упрдор "Кавказ" осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-29 "Кавказ" и реконструкцию автомобильных дорог федерального значения Р-217 "Кавказ" и М-4 "Дон".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком ведутся работы в непосредственной близости с проезжей частью дороги по ее реконструкции, дорожное полотно поднялось, в связи с чем ограничен проезд к его домовладению и созданы препятствия для пользования земельного участка по целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства).

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается истец при рассмотрении дела, а также возражений ответчиков относительно заявленных требований определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2021 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Градпроектстрой" (г.Краснодар).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 07 октября 2021 года ООО "Градпроектстрой" необходимость изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 с учетом требований Свода правил 34.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N, и Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N, и другими нормативными правовыми требованиями жилых домов: Литер А, общей площадью 146, 2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107; Литер Б, общей площадью 70, 6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108; Литер В, общей площадью 51, 8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-111 и земельного участка с кадастровым номером 06:05:06 00 007:593, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул.Бакинская, д.26, принадлежащих на праве собственности Зангиеву Т.М, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Градпроектстрой" от 7 октября 2021 года N, исходил из отсутствия необходимости в изъятии принадлежащего истцу земельного участка для нужд Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и его правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Зангиева Т.М, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Истцом суду апелляционной инстанции на заключение судебной экспертизы N от 07 октября 2021 года ООО "Градпроектстрой" представлено заключение эксперта (рецензия) от 10 декабря 2021 года N, составленное АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки". Согласно рецензии выводы судебной экспертизы противоречат СП 34.13330.2012, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N, и СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N, поскольку условные обозначения (красная линия, линия отступа) пересекаются с видимым наложением с земельным участком, принадлежащим истцу. При проведении экспертизы экспертом был применен камеральный метод исследования без выезда на объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года по инициативе суда по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 31 марта 2023 года имеется необходимость изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 с учетом требований Свода правил 34.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N, и Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N, и другими нормативными правовыми актами земельного участка с кадастровым номером 06:05:06 00 007:593, площадью 829 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул.Бакинская, д.26, со строениями и зданиями, расположенными на нем: Литер А, общей площадью 146, 2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107; Литер Б, общей площадью 70, 6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108; Литер В, общей площадью 51, 8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-111.

Приходя к такому выводу, эксперт в исследовательской части заключения также указал, что организованный подъезд к земельному участку проектной документацией не предусмотрен, в результате строительства трассы доступ к земельному участку будет отсутствовать.

Рыночная стоимость земельного участка и других объектов недвижимости, находящихся на нем, право собственности, на которые подлежит прекращению, убытков, причиненных изъятием земельного участка и других объектов недвижимости, и упущенной выгоды, которая определяется в соответствии с федеральным законодательством по состоянию на 20 марта 2023 года, составляет 7 349 804 руб.

На указанное заключение представителем ответчика представлены замечания и рецензия от 13 июля 2022 года N, составленная ООО "Бизнес Технологии Инновации-инжгео".

Согласно рецензии, заключение судебной экспертизы N от 31 марта 2023 года, составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Часть расчетов (при определении прочих убытков) содержит ошибки и является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение повторной строительно-оценочной экспертизы N от 31 марта 2023 года является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, оно подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов стороны ответчика, изложенных в замечаниях к заключению повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции проведено выездное судебное заседание по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Зангиеву Т.М, с привлечением к участию в деле в качестве специалиста главного специалиста администрации Насыр-Кортского административного округа г.Назрань, ФИО5

В ходе выездного судебного заседания установлено, что реконструкция федеральной дороги не повлекла фактическое изъятие земельного участка истца, к которому имеются подъездные пути со стороны автомобильной дороги. Также установлено наличие дороги местного значения, расстояние от границы земельного участка истца до федеральной дороги составляет 10 метров, высота полотна федеральной автомобильной дороги по отношению к второстепенной дороге составляет 1 метр.

Согласно ответу администрации Насыр-Кортского административного округа г.Назрань от 18 июня 2021 года N работниками администрации с выездом на место были произведены замеры расстояния от границы домовладения истца Зангиева Т.М. до бровки земляного полотна федеральной автомобильной дороги "Кавказ", которое составляет 9, 5 метров.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел выводы повторной судебной экспертизы о необходимости изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 с учетом требований Свода правил 34.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N, и Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N, и другими нормативными правовыми актами земельного участка истца и находящихся на нем объектов недвижимости, необоснованными.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что после завершения строительства автодороги исключается возможность использовать спорный земельный участок по своему целевому назначению не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, и они признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.