Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11178/2023[88-11756/2023]

08 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-1061/2023 по исковому заявлению Губжоковой З. А. к Ваниеву В. Р, ООО "Южная промышленная компания", Губжокову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО "Южная промышленная компания" на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производство Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики принят иск Губжоковой З.А. к Губжокову Д.А. и Ваниеву В.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Южная Промышленная Компания".

Губжоков Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Ваниеву В.Р, ООО "Южная Промышленная Компания" о признании договора купли-продажи расторгнутым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Губжоков Д.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ и ООО "Южная Промышленная Компания" осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, снятие и/или постановку на учет, в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 CT Litronic, 2013 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины (рамы) N N.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Губжокова Д.А. удовлетворено.

Ваниевым В.Р. в суд направлен встречный иск к Губжокову Д.А. и Губжоковой З.А. о признании договора купли-продажи экскаватора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по встречному иску Губжокова Д.А. по доверенности Масаевым И.А. в суд направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на экскаватор марки Liebherr R 944 CT Litronic, 2013 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины (рамы) N N, ареста с запретом ООО "Южная Промышленная Компания" его использования и эксплуатации.

Ходатайство мотивировано тем, что учредителем и генеральным директором ответчика ООО "Южная Промышленная Компания" является ответчик Ваниев В.Р, который предпринимает активные действия для вывода указанного спорного имущества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он забрал экскаватор с места хранения и уехал на нём в неизвестном направлении, пояснив присутствовавшему при этом Губжокову Д.А, что спрячет и продаст на детали, а затем заявит о его угоне.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Заявление представителя истца по встречному иску Губжокова Д.А. по доверенности Масаева И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на экскаватор марки Liebherr R 944 CT Litronic, 2013 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины (рамы) N N, запретив ООО "Южная Промышленная Компания" или иным лицам его использование и эксплуатацию. Определение приводится в исполнение немедленно".

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, из содержания статьи 139 названного кодекса не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в пределах заявленных требований являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.

Принимая обеспечительные меры в вине наложения ареста на экскаватор марки Liebherr R 944 CT Litronic, 2013 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела, согласно данным свидетельства о регистрации машины СК 570467 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного движимого имущества является ООО "Южная промышленная компания". Предметом данного спора являются, в том числе, имущественные права ответчика ООО "Южная промышленная компания" на указанный экскаватор.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора о незаконном составе суда в материалах дела имеется протокол распределения материала о принятии мер по обеспечению иска судье Ажахову М.К. (л.д.89).

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага