Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11181/2023[88-132/2024-(88-11757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2023 по иску Люботинского Ю. Н. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения лица об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Люботинский Ю.Н. обратился с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения лица об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Люботинского Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

- "Исковые требования Люботинского Ю.Н. удовлетворить частично. Включить в специальный трудовой стаж Люботинского Ю.Н. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Вооруженных Силах СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве сварщика в АО "Арзгиррайгаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве газосварщика на Благодарненском ремонтно-механическом заводе (АО "Завод "Металлист""). Обязать Государственное учреждение - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить Люботинскому Ю.Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес"-Алания ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все перечисленные в исковых требованиях периоды уже включены в страховой стаж, продолжительность которого зафиксирована в обжалуемом решении об отказе в назначении пенсии и составляет 29 лет 11 месяцев 8 дней, при применении норм ранее действовавшего пенсионного законодательства стаж работы Люботинского Ю.Н. с тяжелыми условиями труда по Списку N (1956 г.) составляет 7 лет 3 месяца 25 дней. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные исковые требования в рассмотренной формулировке не влияют на увеличение периода работы с тяжелыми условиями труда по Списку N (1956 г.).

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Люботинского Ю.Н. о включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости на в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях, суд апелляционной инстанции, с учётом положений подлежащего применению закона, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельств, проверив порядок установления Люботинскому Ю.Н. стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, пришёл к выводу о допущенных ответчиком указанных истцом нарушений его прав на пенсионное обеспечение, поскольку факт осуществления Люботинским Ю.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве сварщика в АО "Арзгиррайгаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы с тяжелыми условиями труда в ходе судебного разбирательства спора нашли свое подтверждение, истцом были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующих о льготном характере трудовой деятельности истца.

Установив, что Люботинский Ю.Н. проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения с военной службы Люботинский Ю.Н. начал осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в АО "Арзгиррайгаз", суд пришел к выводу, что включение периода срочной службы в армии в специальный стаж предусмотрено Положением N 590.

Принимая во внимание, что действующим законодательством о пенсионном обеспечении не предусмотрена возможность включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы заявленный истцом Люботинским Ю.Н. период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судебной коллегией не подлежащим включению в специальный стаж.

Определив, что к моменту обращения за назначением соответствующей пенсии возраст истца составлял 56 лет, при том, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает с момента достижения возраста 57 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении 57 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что Люботинским Ю.Н. не заявлялось исковых требований о незаконности и необоснованности отказа в назначении досрочной страховой пенсии, и что имеет место выход суда за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании вышеуказанного решения пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, отказ вызван отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, поскольку часть периодов работы истца не была включена в подсчет данного стажа, то без оценки правомерности либо неправомерности отказа во включении в страховой стаж истца определенных периодов его работы невозможно проверить законность решения пенсионного органа.

Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией были тщательно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все собранные по делу доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца нашли свое достоверное подтверждение. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.