Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11212/2023[88-134/2024-(88-11759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству Mersedes-S 320 были причинены механические повреждения по вине водителя второго транспортного средства ВАЗ 21124 ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, а в последующем отказал и в удовлетворении досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано в удовлетворении требований истца. Полагая действия ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, истец обратился в суд указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 342 896 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3 428, 96 рублей в день, штраф в размере 171 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 342 896 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 428, 96 рублей за каждый день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 02 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что в материалах дела имеются несколько заключений, содержащих противоречивые выводы о наличии страхового случая, о стоимости восстановительного ремонта, для устранения сомнений и достоверного установления юридически значимых обстоятельств, назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания и финансовый уполномоченный обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия правомерно указала, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе всем имеющимся в деле экспертизам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи