Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11223/2023[88-163/2024-(88-11854/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабы ФИО7 к ООО "ЛИК" о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Балабы ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Балабы А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лик" - Саруханова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Балаба А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛИК", в котором просил признать право общей долевой собственности в размере 28/100 долей на нежилые помещения: литер "1" (коридор) площадью 10 кв.м, литер "2" (умывальник) площадью 1.7 кв.м, литер "3" (туалет) площадью 0.9 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес"

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балаба А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 31 августа 2022 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Балаба А.В. является собственником нежилого помещения площадью 60, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником нежилого помещения, наименование: "Помещение III", с кадастровым номером N по указанному адресу площадью 359, 1 кв.м, состоящего из 24 помещений различного назначения и площади, среди которых находятся помещения, обозначенные на поэтажном плане литерами: N 1 (коридор) площадью 10, 0 кв.м, N 2 (умывальник) площадью 1, 7 кв.м, N 3 (туалет) площадью 0, 9 кв.м.

Право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения приобретено на основании договора купли-продажи N 63 от 22 июня 1993 года, заключенного с Фондом имущества города Минеральные Воды и Минераловодского района.

Обращаясь с иском, истец ссылался на невозможность использования принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием доступа в помещение истца, чинении препятствий ответчиком в прохождении к помещению истца через спорные помещения ответчика.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются общей собственностью всех собственников нежилых помещений "Помещение III" и не подлежат разделу, регистрация права единоличной собственности ответчика на данные помещения нарушает право общей собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании "Помещение III".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные нежилые помещения являются объектами общей долевой собственности истца Балабы А.В. и ответчика ООО "ЛИК", как и доказательств наличия оснований для возникновения общей долевой собственности сторон на указанные помещения.

Апелляционный суд указал, что при приобретении истцом нежилого помещения, он не мог не видеть и не понимать того, что имеются некоторые сложности, с приобретаемым им имуществом, в данном случае в необходимости осуществления ряда строительно-монтажных действий, по установке входной двери для доступа в указанное помещение, однако, истец осознано совершил сделку - покупку указанного нежилого помещения, тем самым, взяв на себя все риски.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Указанные требования закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт данным процессуальным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество (абзац четвертый пункта 1).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, а также, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, то в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые право собственности зарегистрировано за конкретным собственником входят, прежде всего, обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании, установить, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего нежилого помещения, принадлежащего ответчику, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Согласно техническому паспорту здания, фактическое целевое назначение спорных нежилых помещений, с номерами на поэтажном плане 1, 2 и 3, следующее: N1 площадью 10, 0 кв.м. - коридор, N2 площадью 1, 7 кв.м. - умывальник, N3 площадью 0, 9 кв.м. - туалет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не установили не дал правовой оценки доводам истца о том, что спорные помещения исторически предназначены для обслуживания в том числе и помещений истца, являются помещениями общего пользования для сторон, так как согласно поэтажному плану иной доступ к помещениям других собственников, в том числе помещений истца, отсутствует..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла с назначением, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы, суду следовало установить обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества, то есть их функциональное назначение на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (возникли ли эти помещения как помещения, которые обслуживают более одного помещения и являются по своему предназначению местами общего пользования), до продажи нежилого помещения с кадастровым номером 26:24:000000:5570, имелся ли иной доступ к нежилому помещению истца на момент разрешения спора.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств по делу задачи гражданского судопроизводства, установленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не будут решены.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи