Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11262/2023[88-223/2024-(88-12221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Гареевой Д.Р, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, согласно которому истец ФИО1 является единоличным пользователем литера "Ж" жилого дома, земельного участка под данным литером "Ж" и прилегающей к литеру "Ж" территорией земельного участка, площадью 166 кв.м, в связи с чем в 2022 году истец обратилась в суд с исковым заявлением о выделе ее доли из права общей долевой собственности на жилой дом, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако впоследствии иск был оставлен без рассмотрения.

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что документально подтвержденные доли сособственников жилого дома не равны одной целой доле и площади зарегистрированных квартир, не исключенных из зарегистрированных площадей литеров "А" и "Б", в связи с чем эксперту не представилось возможным определить, какая площадь приходится на долю истца ФИО1 в праве долевой собственности на жилые дома по "адрес" в "адрес".

Полагает, что в настоящее время доли участников общей долевой собственности подлежат изменению ввиду того, что доли остальных собственников в оставшемся после выдела в натуре имуществе не перераспределены пропорционально ранее существовавшим долям.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а именно:

- признать за ФИО1 право общей долевой собственностина 270/1000 долей жилого дома, - признать за ФИО2 право общей долевой собственностина 2/10 доли жилого дома, - признать за ФИО4 право общей долевой собственностина 2/10 доли жилого дома, - признать за ФИО5 право общей долевой собственностина 6/100 долей жилого дома, - признать за ФИО3 право общей долевой собственностина 270/1000 долей жилого дома.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из литер "А", площадью 158, 1 кв.м, с кадастровым номером N; литера "Б", площадью 58, 1 кв.м, с кадастровым номером N; литера "В", площадью 40, 6 кв.м, с кадастровым номером N; литера "Ж", площадью 71, 1 кв.м, с кадастровым номером N; литера Г, Г2, И, К, Н, О, XI - сараи; литера Г3 - навес, - литера Д - кухня, литера И - подвал, литера П - беседка, сооружения, литера Г1 - жилой дом, общей площадью 114, 9 кв.м, кадастровый номер N (по данным технического учета значится самовольно возведенным).

Вышеуказанный жилой дом (состоящий из нескольких литеров) расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 1487 кв.м, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: истец ФИО1 - 135/1000 долей (литеры А, Б, В, Ж), ответчик ФИО2 - 1/10 доля (литеры А, Б, В, Ж), ответчик ФИО4 - 1/10 доля (литеры А, Б, В, Ж), ответчик ФИО5C. - 3/100 доли (литеры А, Б, В, Ж), ответчик ФИО3 - 135/1000 долей (литер Б).

Также согласно сведениям ЕГРН следует, что по адресу: "адрес" имеются самостоятельные объекты недвижимости: "адрес", площадью 33, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная в литере Г1, собственником которой является ответчик ФИО8, "адрес", площадью 20, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная в литере Г1, собственником которой является ответчик ФИО9.

В материалах дела представлены технические паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", составленные по состоянию на 24.04.2010 года, а также по состоянию на 24.03.2018 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, был произведен выдел в натуре части жилого дома, а именно решено выделить ФИО10 1/10 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, которая переведена в две квартиры: в "адрес", площадью 25, 1 кв.м, с кадастровым номером N (собственником которой в настоящее время является ФИО11), "адрес", площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером N (собственником которой в настоящее время является ФИО12).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, из "адрес", принадлежащей ФИО13 на праве собственности, были выделены помещения, подлежащие признанию нежилыми помещениями, также принадлежащими ей на праве собственности.

В 2022 году истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе принадлежащей ей доли в права общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" период рассмотрения которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО "Техгеострой эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N41-Стз-22 от 28 октября 2022 года следует, что с учетом документально подтвержденных долей, которые не равны одной целой и площади зарегистрированных квартир, не исключенных из зарегистрированных площадей литеров "А" и "Б", эксперту не представилось возможным определить, какая площадь приходится на долю истца ФИО1 в праве долевой собственности на жилые дома по "адрес".

Определением Кисловодского городского суда по гражданскому делу N2-2201/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", оставлены без рассмотрения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате экспертного исследования проведенного в рамках иного гражданского дела между теми же лицами в отношениитого же самого недвижимого имущества была установлена невозможность определения доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на помещения по "адрес", в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что ранее спорный жилой дом, состоящий из нескольких литеров, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчикам, которым также принадлежал на праве общей долевой собственности и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1487 кв.м, по "адрес".

Затем часть помещений из исходного домовладения были выделены в отдельные объекты недвижимости - "адрес" N, поставленные на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов права.

Однако выдел вышеуказанных квартир был произведен без выдела соответствующей доли в праве на земельный участок по "адрес".

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что в настоящий момент на исходном земельном участке, площадью 1487 кв.м. (целая доля), расположен жилой дом, из которого выделены две квартиры, то есть целая доля исходного дома в настоящее время отсутствует, а сведения о выделенных частях жилого дома ("адрес" N) не исключены в ЕГРН из исходных данных дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время перераспределение долей оставшихся сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: "адрес", может привести к нарушению прав иных лиц - собственников выделенных квартир - в отношении исходного земельного участка, так как переопределение долей в праве на дом повлечет за сбой в силу закона перераспределение долей в праве на земельный участок, из которого не была исключена доля, причитающаяся на выделенные квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

При этом размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Разрешая заявленные требования, суды, основывались на выводах эксперта о невозможности определить площадь, приходящуюся на долю истца, с учетом документально подтвержденных долей, которые не равны одной целой и площади зарегистрированных квартир, не исключенных из зарегистрированных площадей литеров "А" и "Б".

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора, суды фактически уклонились от установления юридически значимых для дела обстоятельств с учетом предмета и оснований исковых требований.

Истец, заявляя требования о перераспределении размера долей в жилом доме, ссылалась на выдел помещений с образованием квартир иным участникам долевой собственности, с прекращением их права, однако без перераспределения долей между оставшимися участниками долевой собственности. Однако судами обеих инстанций не исследовались вопросы, касающиеся имущества, оставшегося после выдела части имущества из общей долевой собственности, его технических характеристик, позволяющих определить состав имущества, оставшегося после выдела, его площади, и возможности перераспределения долей с учетом ранее выделенного по решению суда имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы участвующих в споре лиц.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

К.К. Трегулова