Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-11733/2023[88-190/2024-(88-11979/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 032 рублей 79 копеек и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 3200 рублей 66 копеек.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого был предоставлен кредит в размере 21 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 5 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 100 032 рубля 79 копеек, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 19 020 рублей 76 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 39 860 рублей 64 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 25 797 рублей 32 копейки; неустойка за просрочку оплаты основного долга 15 354 рублей 07 копеек.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 58 881 рублей 04 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей 66 копеек. В части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 41 151 рублей 39 копеек отказано.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" проценты за пользование кредитом по ставке 28, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также, неустойка (пени) по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года решение Карачаевского городского суда от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда от 09 августа 2023 года отменены с принятием по делу нового решения, которым исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскан основной долг в размере 19 020 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 815 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за прострочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3192 рублей 38 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 454 рублей 77 копеек; неустойка за просрочку основного долга по ставке 0, 05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1335 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому заемщик получила 21000 рублей под 28, 5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 211 000 руб, ответчиком не оспаривался.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, составила 100 032, 79 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 19 020, 76 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 860, 64 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 15 354, 07 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 25797, 32 руб.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 19.020, 76 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 39 860, 64 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807-818 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, определилко взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 020, 76 руб, задолженность по процентам в размере 18 815, 97 руб, а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, суд указал, что проценты за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия посчитала необходимым применить к сумме неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 8647, 15 руб. (3192, 38 руб. - неустойка за просрочку основного долга и 5454, 77 руб. - просрочка за оплату процентов), в том числе исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, полагая, что данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ, при этом указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий в отношении всех граждан.

Между тем, отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных норм процессуального права в судебном постановлении суда апелляционной инстанции такие мотивы не приведены.

Из материалов дела усматривается, что с решением суда первой инстанции не согласился истец КБ "Еврокоммерц" в части снижения судом неустойки, а также невзыскания процентов и неустойки на основной долг и на проценты по дату фактического возврата суммы кредита.

Ответчик ФИО6 указанное решение суда первой инстанции не обжаловала в апелляционном порядке.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, определилко взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 020, 76 руб, а также задолженность по процентам в размере 18 815, 97 руб, тогда как судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования по основному долгу в том же размере, а по процентам за пользование кредитом в размере 39 860, 64 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции путем уменьшения денежной суммы в виде процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц", фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи