Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11760/2023[88-232/2024-(88-12236/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 на решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Акименко А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 392 983, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 80, 75 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 2747 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz ML с государственным регистрационным знаком N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП принадлежащему автомобилю марки Mercedes-Benz ML с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

Потерпевший обратился в АО "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "Югория" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 983, 47 руб.

СПАО "Ингосстрах", в свою очередь, перечислило АО "Югория" указанную сумму платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предложение представить автомобиль на осмотр было направлено ответчику 31.10.2022 за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока после осмотра автомобиля, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению автомобиля.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Софиенко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова