Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11771/2023[88-385/2024-(88-12871/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПК Куршава", ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Агро" о признании недействительности договора субаренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "АПК Куршава" - ФИО3, действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав генерального директора ООО "ТОК-Агро" - ФИО8 возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года исковые требования ООО "АПК Куршава", ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено отсутствие доказательств того, что сделка совершена при наличии явного ущерба интересам юридического лица, о котором было известно или должно было быть известно, а также в отсутствие доказательств наличия сговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии поступило заявление представителя истцов ООО "АНК Куршава", ФИО1 по доверенности ФИО3 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в обоснование выводов суда указано, что сделки совершены уполномоченным лицом по доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края установлено, что ФИО2, действуя умышлено с целью наживы, ввела в заблуждение генерального директора ООО "АПК Куршава" ФИО9, убедила выдать, доверенность на свое имя, после чего переоформила земельный участок на свое имя и в последующем продала.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от

ДД.ММ.ГГГГ, сделка в виде выдачи доверенности N "адрес"6 от 3 декабря 2019 года от имени ООО "АПК Куршава" на имя ФИО2 признана недействительной.

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что признание сделки в виде выдачи доверенности ФИО2 от имени истца новым обстоятельством, поскольку свидетельствует о том, что истцы не подписывали договор субаренды, не принимали участие в заключении сделки от 5 февраля 2020 года, не согласовывали существенные условия договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления представителя истцов ООО "АПК Куршава", ФИО1 по доверенности ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года по новым обстоятельства отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что само по себе наличие действующей на момент рассмотрения спора доверенности, при заявленных основаниях поданного иска - ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий) подтверждало только правовую позицию самого истца, в отношении ФИО2, которую истец рассматривал именно как своего представителя, нарушившего при заключении спорной сделки права общества, при этом, обстоятельства выдачи указанной доверенности, предметом спора не являлись, судом не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи