Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-11795/2023[88-235/2024-(88-12246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО- Гарантия" - ФИО3 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2022 по 12.12.2022 в размере 400 000 руб, а с 13.12.2022 в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и автомобиля истца JAGUAR X-TYPE Х400 2.5, с государственным регистрационным знаком N.

Согласно извещению о ДТП от 29.04.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО4

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 20.04.2023 до исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 14/13 от 30.03.2023, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а потому взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО5 N11079, оценив ее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные постановления в части взысканной неустойки, ограничив ее размер, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.

Судом присуждена неустойка в размере 50 000 руб, исчисленная на дату вынесения решения, а также неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 20.04.2023 до исполнения решения суда.

Однако в нарушение приведенных правовых норм, определяя подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд не ограничил ее предельный размер суммой, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С ответчика надлежало взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 руб, с учетом уже взысканной решением суда неустойки в размере 50 000 руб, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по данному виду вреда, который составляет 400 000 рублей

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что для разрешения спора в указанной части не требуется установление иных обстоятельств, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части установления предельного размера общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023 изменить в части взыскания САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения начиная с 20.04.2023, ограничив ее предельный размер до 350 000 рублей.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Е.А. Курасова