Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-11812/2023[88-227/2024-(88-12228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску компании "Сосьете Жас Хенесси энд Ко" к Одинец В.П. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по кассационной жалобе Одинец В.П. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Одинец В.П, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Компания "Сосьете Жас Хенесси энд Ко" обратилось в суд с иском, впоследствии измененным, к Одинец В.П. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Одинец В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Как следует из приговора Одинец В.П, достоверно зная о том, что с ним не заключались договоры на право использования товарных знаков и наименования места происхождения товара, зарегистрированных в ВОИС и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с правообладателями, в том числе с компанией "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", в нарушение ч. 1 ст. 4 Конституции РФ и главы 76 параграфа N2 "Право на товарный знак и право на знак обслуживания" ч. 4 ГК РФ, а также в нарушение требований ст.ё 1229, 1477, 1484 ГК РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой систематического извлечения дохода, реализовал преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков и наименования мест происхождения товара. В результате действий Одинец В.П. компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" причинен ущерб. Изъятая продукция: коньяк с маркировкой "cognac Henessy Х.О." (коньяк Хенессии ХО), является однородным с оригинальным товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки N N.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, с учетом определения от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Одинец В.П. в пользу Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" "данные изъяты" руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Одинец В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, Одинец В.П. осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, повлекшее причинение крупного ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Одинец В.П. в период, не позднее 01 апреля 2019 года, имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака - коньяка "HENNESSY", получив для приобретения указанной продукции у Магомедова А.М. "данные изъяты" руб. на принадлежащую ему банковскую карту, приобрел у неустановленных следствием лиц партию спиртосодержащей продукции под видом коньяка с наименованием "HENNESSY Х.О." в количестве 150 бутылок объемом 0, 5л каждая, для внешнего оформления которых использовался товарный знак "HENNESSY", после чего, 04 апреля 2019 года передал ее Магомедову А.М. и был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

Разрешая спор компании "Сосьете Жас Хенесси энд Ко", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1232, 1252, 1477, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, исключительное право на товарный знак, используемый при оформлении бутылок с алкогольной продукцией коньяк "HENNESSY Х.О." на территории Российской Федерации принадлежит ООО "ТКМ" компании "Сосьете Жас Хенесси", незаконное использование ответчиком именно 2-х товарных знаков, указанных как в приговоре мирового судьи от 10 марта 2020 года, так и в справке об исследовании от 16 апреля 2019 года, составленной самим ООО "ТКМ", представляющим интересы Компании "SocieteJasHenessy&Co", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака 2-х товарных знаков, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.