Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12222/2023[88-301/2024-(88-12595/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Багамаевой У.К, Гусейнову З.Г, Ашурбековой П.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Багамаевой У.К, Гусейнову З.Г, Ашурбековой П.А. о (об):

- взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке с гр. Ашурбековой П.А, гр. Гусейнова З.Г, гр. Багамаевой У.К. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженности по просроченным процентам "данные изъяты", неустойки "данные изъяты";

- расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 с Ашурбековой П.А, Гусейновым З.Г. и Багамаевой У.К.;

- обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на имущество гр. Ашурбековой П.А, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый (условный) номер N; земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровый (условный) номер: N; установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости имущества - "данные изъяты";

- взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке с Ашурбековой П.А, Гусейнова З.Г, Багамаевой У.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты";

- взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке с Ашурбековой П.А, Гусейнова З.Г, БагаМаевой У.К. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости "данные изъяты" рублей;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ашурбековой П.А, Гусейновым З.Г, Багамаевой У.К. заключен кредитный договор N92751230 о предоставлении кредита на "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей под 11, 4% годовых, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили банку под залог жилой дом, с общей площадью 121 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок, с общей площадью 354 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

На основании изложенного просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 7 апреля 2023 г. производство по делу в части требований к Ашурбековой Патулей Алиевны прекращено.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя ПАО "Сбербанк России" лице филиала Дагестанского отделения N8590 по доверенности Журбиной Е.В. к Ашурбековой П.А, Гусейнову З.Г. и Багамаевой У.К. о взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке с гр. Ашурбековой П.А, гр. Гусейнова З.Г, гр. Багамаевой У.К. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г..в сумме "данные изъяты", которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженности по просроченным процентам 179 725 рублей 30 копеек, неустойки "данные изъяты", расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 с гр. Ашурбековой П.А, гр. Гусейновым З.Г. и гр. Багамаевой У.К, обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на имущество гр. Ашурбековой П.А, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 121 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровый (условный) номер: N. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровый (условный) номер: N запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - "данные изъяты", взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке с гр. Ашурбековой П.А, гр. Гусейнова З.Г, гр. Багамаевой Умурзият Курбановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке с гр. Ашурбековой П.А, гр. Гусейнова З.Г, гр.

Багамаевой У.К. расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" (двадцать две тысячи четыреста) рублей"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом исключено из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении исковых требований в отношении Ашурбековой П.А..

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N с Ашурбековой П.А, Гусейновым З.Г. и Багамаевой У.К..

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредитных денежных средств составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредитные денежные средства предоставляются на срок 84 месяца с даты их фактической выдачи.

В силу п. 3 индивидуальных условий кредитного договора кредитные денежные средства предоставляются под 11, 40% годовых.

Из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитные денежные средства выделяются для приобретения объекта недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по следующему адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Ашурбековой П.А. и Хасбулатовой А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"

Из п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что источником его финансирования, в том числе выступают кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, предоставленные в рамках кредитного договора N N.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая недвижимость с кадастровыми номерами N и N считается находящейся в залоге у кредитора по кредитному договору N N - ПАО "Сбербанк России".

Факт регистрации перехода права собственности на Ашурбекову П.А. в отношении недвижимости с кадастровыми номерами N и N, а также регистрации обременения указанной недвижимости - залога, в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела ответчики - Ашурбекова П.А. и Багамаева У.К. в суде первой инстанции отрицали факт заключения и подписания кредитного договора.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Ашурбековой П.А. прекращено ввиду отказа истца от иска.

С целью проверки доводов Багамаевой У.К, отрицавшей факт учинения подписи в кредитном договоре, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Истец ПАО "Сбербанк России" подлинник кредитного договора не смог представить суду в связи с тем, что органом следствия ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан по постановлению Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов для производства следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества Омаровой Е. при оформлении кредитного договора N.

Из ответа следователя СО ОМВД России по Каякентскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки по кредитному договору о мошеннических действиях Омаровой Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ направлен 13 ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы через СУ МВД России по РД.

В материалах дела на л.д.152 том N4 имеется ответ заместителя начальника СУ УМВД России по г. Махачкала Ибрагимова Ш.Г, согласно которому установить местонахождение материала КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в отделе МВД России по Каякентскому району Республики Дагестан и кредитного дела не представляется возможным.

Поскольку не были представлены подлинники документов из кредитного досье производство судебной экспертизы было проведено по имеющимся в деле копиям документов.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи "Алибекова Н.Р." и подписи от имени Багамаевой У.К, изображения которых расположены в электрофотографической копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и копии заявления-анкеты для получения "жилищного кредита" выполнены не Багамаевой У.К, а другим лицом.

Согласно справке ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" г.Махачкала Гусейнов З.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р, наблюдается у врача- психиатра с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 160, 420, 430, 434, 809, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во принимая, что Багамаева У.К. кредитный договор не подписывала, учитывая умственную отсталость Гусейнова З.Г. и прекращение производства по делу в части требований к Ашурбековой П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с выводами нижестоящих судов об отказе в исковых требованиях на том основании, что Гусейнов З.Г. является инвалидом "данные изъяты" группы, недееспособным и его паспортом могли воспользоваться заинтересованные лица, указывая, что материалы дела не содержат решения суда о признании Гусейнова З.Г. недееспособным, судом без специальных знаний установлен факт недееспособности Гусейнова З.Г. Экспертиза подписей Гусейнова З.Г. не проводилась в связи с тем, что им не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассатора заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. (ч.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" указано, что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно статьям 29, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, также сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, совершает его опекун.

Гусейнова Б.К, признанная судом первой инстанции законным представителем совершеннолетнего Гусейнова Б.К, суду пояснила, что ее сын Гусейнов З. недееспособный, не понимает значение своих действий, работал в магазине грузчиком, с продавцом этого же магазина пошел в банк, где на него она оформила кредит.

Решения суда о признании Гусейнова З.Г. недееспособным или ограниченным в дееспособности, в материалах дела не имеется, сведений, подтверждающих установление опеки в отношении Гусейнова З.Г, не представлено.

Судами амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гусейнова З.Г. о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения кредитного договора, не проводилась.

Вопрос о том, подписывал ли Гусейнов З.Г. кредитный договор и необходимости проведения экспертизы подписей Гусейнова З.Г, на обсуждение судом не ставился.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

Поскольку в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлен без должной оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, это повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Гусейнову Загиру Гусейновичу с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в части, которая отменена судом кассационной инстанцией в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Гусейнову З.Г. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.