Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12347/2023[88-472/2024-(88-13031/2023)]

N дела 2-544/2021

N 88-472/2024 - (88-13031/2023)

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ "Европейский стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО СПК "Горец", Сабанову ФИО4 о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ООО "ФиНКон" на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Европейский стандарт" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к СПК "Горец", Сабанову Х.Х. о расторжении кредитного договора.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

11 марта 2016 года КБ "Европейский стандарт" (ООО) и ООО "ФинКом" заключили соглашение N60 об уступке права (требования) по кредитному договору N51 от 29 июня 2012 года на сумму 8 549 519 рублей.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года по заявлению ООО "ФинКон" на основании указанного договора цессии заменен взыскатель КБ "Европейский стандарт" (ООО) на ООО "ФинКом".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года исковые требования ООО КБ "Европейский стандарт" к СПК "Горец", Сабанову Х.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Европейский стандарт" к Сабанову Х.Х. отказано. В счет погашения задолженности СПК "Горец" перед ООО "ФинКон" (правопреемника ООО "Евростандарт") обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Сабанова Х.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года по заявлению Сабанова Х.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам, определение от 20 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве отменено.

При новом рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом, принятым 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сабанова Х.Х. к КБ "Евростандарт" и ООО "ФинКом" о признании права залогодержателя не перешедшим по договору цессии и прекращенным договора ипотеки, в котором участвовали те же лица, участвующие в настоящем гражданском деле, Нальчикский городской суд установил, что поскольку соглашение об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между КБ "Евростандарт" (ООО) и ООО "ФинКом" в соответствии с требованиями статей 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) подлежало государственной регистрации в части уступки требования по договору ипотеки, в отличии от договора займа, и в связи с отсутствием таковой к ООО "ФинКом" не перешли соответствующие права по договору уступки прав требования по названного договору ипотеки, признал прекращенным договор ипотеки от 29 июня 2012 года N16 между КБ "Евростандарт" (ООО) и Сабановым Х.Х. в связи с передачей права требования по основному обязательству без передачи в надлежащем порядке права требования по обеспечению исполнения основного обязательства (ипотеки), а также в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Разрешая ходатайство ООО "ФинКон" от 8 апреля 2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительным листам, выданным на основании решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года, суд первой инстанции не установилимеется ли исполнительное производство, возбужденное на основании решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года, с учетом того, что данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года.

Таким образом, актуальность указанного ходатайства судом первой инстанции не проверена и не учтено, что после отмены решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года, ООО "ФинКон" участвовал в деле в качестве истца, его требования вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 июня 2022 года удовлетворены, решение суда исполнено.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих выводов на положения ст. 13, 61 ГПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 18.11.2022 по иску Сабанова Х.Х. к КБ "Евростандарт" и ООО "ФинКон", суд апелляционной инстанции необоснованно не применил указанные нормы и к вступившему в законную силу определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года установлено, что решение Нальчикского городского суда от 18.11.2022 по иску Сабанова Х.Х. к КБ "Евростандарт" и ООО "ФинКон" не является основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, которым в рамках данного дела удовлетворены требования ООО "ФинКон" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга СПК "Горец".

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.