Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12370/2023[88-488/2024-(88-13051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Юрьевича к Чистякову Александру Эдуардовичу об обязании удалить видеозапись с его изображением, запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Юрьевича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав пояснения Чистякова А.Э. и его представителя ФИО6, допущенного к участию в судебном заседании в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по СКФО ФИО7, действующую на основании доверенности, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить видеозапись с его изображением с видео хостинга YouTube канала "САНЯ ЛАГ" под названием "Инспектор ФИО1, пост "Малка", Кабардино-Балкария", запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что, являясь инспектором ДПС, 02 марта 2023г. на федеральном контрольном пропускном пункте "Малка" УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО осуществлял проверку документов на транспортное средство под управлением Чистякова А.Э, который в это время производил видеосъёмку без соответствующего уведомления, и в последующем 10 марта 2023 г. разместил её в открытом доступе в сети Интернет на видеохостинге YouTube на канале "САНЯ ДАГ", согласия на размещение которой истец не давал, ввиду чего считает нарушенными свои неимущественные права.

В настоящее время изображение Максимова С.Ю. с его персональными данными распространяется на всей территории Российской Федерации, а также и за ее пределами, в связи с чем он испытывает душевные страдания и переживания от неправомерного использования его изображения, излишнего внимания к его личности со стороны общественности и тех негативных, оскорбительных комментариев, которые оставлены под видео.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Максимова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова С.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что само по себе отнесение лица к числу публичных фигур недостаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. Ответчиком не представлены доказательства правомерности обнародования и распространения изображения истца и его персональных данных в сети Интернет без его согласия. Кроме того, судами не дана оценка мотивам распространения спорной видеосъёмки, в том числе тому, что ответчиком преследуется цель получения финансовой выгоды. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Чистяков А.В. просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2023 г. на федеральном контрольном пропуском пункте "Малка" УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО, сотрудник ДПС Максимов С.Ю. осуществлял проверку документов на транспортное средство под управлением Чистякова А.Э, производившего видеосъёмку, на которой запечатлены высказывания инспектора ДПС Максимова С.Ю. в адрес Чистякова А.Э.

Данная видеозапись была опубликована в сети интернет на YouTube канале "САНЯ ДАГ" https://www.youtube.com/@user-kz2bf7de2b, пользователем социальной сети является ответчик Чистяков А.Э.

Факт принадлежности персональной страницы ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что видеозапись, которую он снимал на свой телефон, соответствует видеозаписи, размещенной в сети интернет на его YouTube канале "САНЯ ДАГ". Кроме того, указал, что цель его канала обучающая, чтобы те факты, обстоятельства, нарушения, которые допускаются сотрудниками полиции, власть заметила, устранила и привлекла к ответственности виновных публичных лиц.

Судом при просмотре видеозаписи установлено, что из данной видеозаписи, размещенной в сети интернет на YouTube канале "САНЯ ДАГ" следует, что видеосъёмка произведена в общественном месте, на дороге общего пользования, в связи с обращением к Чистякову А.Э. сотрудника полиции - должностного лица органа государственной власти, Максимова С.Ю, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантия прав граждан на информацию", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что осуществление Чистяковым А.Э. видеосъемки истца, являющегося сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, не нарушает действующее законодательство, так как такая съемка осуществлена в месте, открытом для общественного доступа, при этом действия сотрудника полиции, исполняющего свои функции как должностным лицом и представителем власти, представляли общественный, публичный интерес, в связи с чем использование изображения истца без его согласия соответствует требованиям статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место публичный интерес, поскольку видеоролик, отснятый и выложенный в сети Интернет Чистяковым А.3, содержит изображение Максимова С.Ю, являющегося представителем власти - инспектором ДПС ФКПП "Малка" ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО, занимающим государственную должность. При этом судом установлено, что целью обнародования изображения Максимова С.Ю. не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца, либо извлечение прибыли.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд правильно признал, что согласия Максимова С.Ю. на съемку Чистяковым А.Э, а также на размещение им видеоролика в сети Интернет, обнародование изображения истца, являющегося сотрудником полиции, не требовалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд указал, что видеофиксация Чистяковым А.Э. событий 02 марта 2023 г. не носила противозаконный характер, её опубликование не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни Максимова С.Ю, либо извлечение прибыли, выполнена в отношении публичного лица при исполнении им должностных обязанностей, её размещение на сайте интернет-ресурса, принадлежащего ответчику, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что видеосъемка истца произведена ответчиком как должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, представляющих общественный интерес, в месте, открытом для общественного доступа, в связи с чем не требовалось его согласия ни на съемку, ни на размещение видеоролика в сети Интернет, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Судами правомерно учтено, что истец, являясь должностным лицом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности и обязан принимать тот факт, что в целях ответственного исполнения им должностных обязанностей он будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения должностных полномочий.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассатора о незаконности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца судом установлен не был, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.